Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-20201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20201/2022
15 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНКЕРМАН" (299703, ГОРОД СЕВАСТОПОЛЬ, ИНКЕРМАН ГОРОД, МЕНЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 920201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУД" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – не явился.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №90 от 07.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНКЕРМАН" (далее по тексту – ГУПС «УК «Инкерман», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУД" (далее по тексту – ООО «Пуд», Общество, ответчик), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

-задолженность за услуги управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в котором находятся нежилые помещения ответчика, за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 230 542,31 руб.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 17.11.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 30.03.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебное заседание неоднократно откладывались.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

О т истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а также просил применить сроки исковой давности.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня, после окончания которого стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» обладает лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №52 от 15 июля 2015 года.

В разделе реестра лицензий города Севастополя, содержащего сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ГУПС «УК «Инкерман» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу в <...> дом №31.

ООО «ПУД» является собственником нежилых помещений цокольного этажа № 1 общей площадью 513,80 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 299703, <...>, на основании договора купли -продажи недвижимого имущества от 19.12.2017 г., а также подтверждается выпиской из ЕГРНИП и не отрицается Обществом.

Между ООО «ПУД» и ГУПС «УК «Инкерман» заключён договор управления №16 от 01 марта 2019 года (далее - Договор). Договор заключён сторонами вместе с протоколом разногласий №1 от 01.03.2022 года.

Согласно пункту 9.3. Договора при отсутствии решения общего собрания Собственников либо уведомления Управляющей организации о прекращении Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях с учетом пунктов 3.2.5., 4.1., 4.2. Договора. Учитывая, что уведомлений о расторжении договора стороны друг другу не направляли, Договор является действующим.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 230 542,31 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2022 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> дом №31, в котором расположено нежилое помещение площадью 513,80 кв.м., находящиеся в собственности ООО «ПУД».

Учитывая, что претензия истца об оплате задолженности от 04.06.2022 № 528 была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ГК РФ признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При этом суд учитывает, что управляющая организация не обязана доказывать факт оказания услуг каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, в том числе направлять акты выполненных работ каждому собственнику. Жилищным законодательством предусмотрено предоставление отчета управляющей организации по итогам соответствующего года. Данная позиция отражена также в решении Верховного Суда РФ от 26.05.2005 № ГКПИ05-588, определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 301-ЭС19-22264 по делу № А79-8432/2017.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что является собственником вышеуказанных помещений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности в связи с неверным применением размера стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, тк. Договором предусмотрен иной тариф.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в ч. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При отсутствии установленного общим собранием размера тарифа, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления либо органами государственной власти для городов федерального значения.

Так, размер тарифов в гор. Севастополе определен Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя» (с последующими изменениями и дополнениями)

Так, в материалы дела ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников, согласно которого для собственников нежилых помещений установлен иной нежели для собственников жилых помещений тариф на содержание и текущий ремонт.

Ссылка ответчика на положения Договора не может быть положена в основу настоящего решения, т.к. Договор также имеет ссылку на вышеуказанное постановление Правительства Севастополя, а также управляющая компания не вправе изменять размер тарифа путем подписания Договора управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности суду следует руководствоваться установленными в Постановлении Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя» (с изменениями и дополнениями) тарифами.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только когда лицо узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать о нарушении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12584.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 06.10.2022.

При этом в материалы дела также представлена претензия, датированная 04.06.2022.

Как уже указывалось судом выше, плата должная быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (ст. 155 ЖК РФ).

Соответственно за сроком исковой давности остаются платежи ранее июля 2019 года (включительно).

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных в исковом заявлении тарифов, площади нежилого помещения, а также математических правил округления, расчет суммы задолженности ООО «ПУД» перед Предприятием должен выглядеть следующим образом:

2019 год: период с августа по декабрь: 5384,62*5 = 26 923,10 руб.

2020 год: период с января по декабрь: 5559,32*12 = 66 711,84 руб.

2021 год: период с января по декабрь: 5800,80*12= 69609,60 руб.

2022 год: период с января по февраль 5800,80 * 2 = 11 600,60 руб. + период с марта по май: 6001,18*3 = 18 003,54 руб., а всего – 192 848,68 руб.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты за указанный истцом период.

При рассмотрении данного дела установлено, что истец надлежащим образом оказывал соответствующие услуги за указанный им период.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу обладания на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома, возникает обязанность по внесению платежей на содержание общедомового имущества в сумме 192 848,68 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7611,00 руб. по платежному поручению №650 от 26.10.2022 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 366,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНКЕРМАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 192 848,68 руб., а также сумму в размере 6 366,60 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова