Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-184822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184822/22-170-1664
г. Москва
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения 08.11.2022года

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕПУТАТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ОФИС 1163, ОГРН: 1125476122540, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: 5407478128)

к ООО "СТС" (105005, ГОРОД МОСКВА, БАУМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМ 1/36, ОГРН: 1187746544325, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 7751144369,)

о взыскании 18 360 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТС" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 18 360 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.11.2022. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Из представленных материалов дела следует, 05.04.2021 на станции Начальное был забракован вагон № 61714374 по неисправности - тонкий гребень (код 102), что подтверждается Сведениями из Уведомления № 234 (форма ВУ-23).

В указанный период данный вагон находился в оперировании ООО «ГК Вагонсервис».

В связи с выявленными неисправностями и в соответствии с составленным Уведомлением (форма ВУ-23) вагон №61714374 был направлен для осуществления текущих ремонтных работ в адрес вагоноремонтного предприятия ООО «СТС» на основании Гарантийного письма.

Из содержания представленной подрядчиком заказчику после проведения ремонта расчетно-дефектной ведомостей по ремонту вагона № 61714374 следует, что ремонт производился в период с 09.04.2021 по 11.04.2021, при этом объем и, соответственно, стоимость выполненных работ с заказчиком предварительно не согласовывались.

Так, вопреки положениям гражданского законодательства (ч. 5 ст. 709 ГК РФ) письма Исх. № ГКВС-В-431 от 05.04.2021 без согласования с ООО «ГК Вагонсервис» ООО «СТС» осуществило средний ремонт 2 (двух) колесных пар (номер по прейскуранту 11620) вагона № 61718037, что следует из дефектной и расчетно-дефектной ведомостей от 06.02.2021.

Расчетно-дефектная ведомость, содержащая объем и стоимость проведенного ремонта, была направлена в адрес ООО «ГК Вагонсервис» после его проведения, что подтверждает факт несогласования дополнительных ремонтных работ с заказчиком. Более того, по итогам выполнения ремонтных работ ООО «ГК Вагонсервис» изложило возражения к акту выполненных работ №1104/002 от 11.04.2021.

Во избежание задержки вагона ООО «ГК Вагонсервис» произвело оплату в адрес ООО «СТС» за выполненные ремонтные работы.

При направлении вагона в ремонт заказчик исходил из неисправностей, обнаруженных работниками ОАО «РЖД» и зафиксированных в уведомлении по форме ВУ-23М.

После поступления вагона в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена необходимость дополнительных работ. Истец ссылается на то, что согласования ремонта в объеме, указанном в расчетно-дефектной ведомости от 11.04.2021, Заказчик не давал. Между тем, выполнение дополнительных ремонтных работ повлекло значительное удорожание стоимости ремонта для Заказчика, а отсутствие предварительной дефектной ведомости не позволило истцу провести расследование причин отцепки вагона.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Материалами дела подтверждено, что средний ремонт вагонов был сделан правомерно.

Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 8 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (пункт 12.5.1 Руководящего документ).

Следовательно, при наличии оснований для среднего ремонта документы по ремонту (акты браковки колесных пар, расчетно-дефектные ведомости) должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В соответствии с пунктами 4,5 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Факт ремонта вагона №661714374 подтвержден материалами дела, и истцом не оспаривается. Истец в полном объеме пользуется результатом работ, а ответчик несет гарантийные обязательства в объеме выполненных работ, что не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Доказательств необоснованности проведения среднего ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами; не соответствующих требованиям эксплуатационной документации и Правилам и т.д.

Учитывая изложенное суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья:

И.И. Еремина