Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А70-9532/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9532/2019
г. Тюмень
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2002, адрес: 117342, <...>, эт/ком 4/97)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2012, место нахождения: 644047, <...>)

о взыскании 500 000 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Эгида Плюс») о взыскании 500 000 рублей неустойки (штрафа) за нарушение требований в области ПБ, ОТ и ООС, установленных договором № ОНПЗ/2018-116 от 29.05.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ОНПЗ/2018-116 ОТ 29.05.2018, появлением работника ответчика ФИО3 на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указывает на появление работника ответчика на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что послужило основанием для применения в отношении ООО «ЧОО «Эгида Плюс» штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, в материалы дела представил отзыв, в котором указал, о том, что «ЧОО «Эгида Плюс» не имело право осуществлять частную охранную деятельность на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», договор № ОНПЗ/2018-116 на оказание услуг охраны от 29.05.2018, заключенный между ООО «ЧОО «Эгида Плюс» и АО «Промстрой» является рекрутинговым договором. Считает, что сотрудники охранного предприятия являлись работниками АО «Промстрой», в связи с чем к ответчику не могут быть применены штрафные санкции.

Истец представил возражения на отзыв, указав на необоснованность доводов ответчика.

В материалы дела также поступили пояснения ответчика, согласно которым ФИО3 работал в ООО «ЧОО «Эгида Плюс» в период с 07.09.2018 по 19.02.2019 в должности специалист-охранник, 20.02.2019 был уволен по собственному желанию. В ноябре 2018 года ФИО3 осуществлял охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, ОНПЗ, планшет 42, территория ВЗиС АО «Промстрой», как работник АО «Промстрой».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО «Промстрой» и АО «НИПИгазпереработка» был заключен договор подряда № ОНПЗ-122. Работы по договору выполняются АО «Промстрой» на площадке строительства, находящейся на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Во исполнение условий вышеуказанного договора в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режима и сохранности материальных ценностей, 29.05.2018 между АО «Промстрой» (заказчик) и ООО «ЧОО «Эгида Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны № ОНПЗ/2018-116, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, осуществляющий деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1179 от 19 июня 2017, обязуется оказать услуги охраны объектов заказчика, расположенных по адресу: <...> ОНПЗ, планшет 42, территория ВЗиС АО «Промстрой», перечень которых изложен в Приложении 1 к договору, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнить обязуется охранять объект двумя стационарными постами в режиме и количестве, согласованным с заказчиком. Охрану объекта на постах осуществляют контролеры-охранники исполнителя (пункт 1.2 договора).

Утверждение кандидатур контролеров-охранников исполнителя (сотрудников), график их сменности, системы охраны и иные организационные вопросы будут решаться по согласованию сторон (пункт 1.3 договора).

При оказании услуг исполнитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства РФ, включая законодательство об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, в том числе Требования заказчика в области ПБ, ОТ и ООС, являющиеся приложением №2 к договору (пункт 2.5 договора).

Кроме того исполнитель обязан согласно пункт 2.6 договора соблюдать «Основные требования по организации пропускного и внутриобъектового режимов в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (приложение № 3 к договору). Для оформления пропусков на объект строительства исполнитель обязан предоставить заказчику все необходимые документы на сотрудников, которые будут задействованы в оказании услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.2 приложения № 2 договора предусмотрено, что все работники, привлекаемые исполнителем для выполнения работ, обязаны соблюдать Ключевые правила безопасности заказчика (КПБ), а именно работникам исполнителя при нахождении на территории заказчика запрещается нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

При нарушении исполнителем требований, указанных в пунктах 2.5 и 2.6 договора, заказчик имеет право требовать уплаты штрафов, перечень которых указан в приложении № 4 к договору (пункт 5.5 договора).

Пунктом 1 приложения № 4 к договору установлена ответственность за обнаружение на территории Омского НПЗ работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Как указывает истец, 30.11.2018 выявлен факт нахождения работника ответчика ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт. У работника изъят пропуск, к работе указанный работник не допущен. ЧУЗ «Поликлиника АО «Газпромнефть-ОНПЗ» составлен акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения №143 от 30.11.2018, согласно которому содержание алкоголя в крови при первом исследовании составлю 0,621 мг/л, при втором исследовании – 0,630мг/л. Медицинским заключению установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно объяснениям ФИО3 29.11.2018 в 19 часов он употребил 0,5 литра вина.

Истец 17.12.2018 обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, которые были оставлены последним без удовлетворения.

ООО «ЧОО «Эгида Плюс» направило ответ на претензию, указало на отсутствие нарушения договора, поскольку акт от 30.11.2018 составлен на сотрудника АО «Промстрой», а также указал на отсутствие договорных отношений с АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № ОНПЗ/2018-116 от 29.05.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение ответчиком условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 приложения № 4 к договору установлена ответственность за обнаружение на территории Омского НПЗ работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, считает, что договорные отношения с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» отсутствуют, так же указал, что согласно представленному акту ФИО3 является работником АО «Промстрой», о чем по, мнению ответчика свидетельствует ношение охранниками-контролерами форменной одежды с эмблемой АО «Промстрой».

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг охраны № ОНПЗ/2018-116 от 29.05.2018 ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: <...> ОНПЗ, планшет 42, территория ВЗиС АО «Промстрой», а именно: административно-бытового корпуса, склада, столовой, вагон-бытовой в количестве 3 шт. (приложение №1 к договору).

Как следует из пояснений истца договор на оказание услуг охраны был заключен Истцом для выполнения своей обязанности по договору подряда № ОНПЗ-122 от 01.02.2018 с АО «НИПИгазпереработка» (генеральный подрядчик). Так, пункт 2.1.55 договора подряда № ОНПЗ-122 от 01.02.2018 предусматривает обязанность подрядчика (АО «Промстрой») за свой счет организовать строительство временных сооружений, которые являются необходимыми и возводятся явным образом в рамках осуществляемого строительства, а также возвести ограждение вокруг временных сооружений, оборудовать их охранно-пожарной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля и управления доступом (СКУД), а так же охранной системой.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС» на территории ВЗИС АО «Промстрой» осуществляло частную охранную деятельность на основании заключенного с истцом договора № ОНПЗ/2018-116 от 29.05.2018.

В соответствие с абзацем 7,8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

Указанная норма не устанавливает обязанности работников частной охранной организации оказывать услуги охраны в форме с эмблемой частной охранной организации

Договором № ОНПЗ/2018-116 предусмотрено, что для выполнения функций охраны контролеры-охранники «Исполнителя» должны быть обеспечены специальными средствами и надлежащей экипировкой (пункт 2.2).

Таким образом, довод Ответчика о том, что отсутствие на форменной одежде контролеров - охранников эмблемы ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС» свидетельствует о наличии трудовых отношений контролеров с АО «Промстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1. договора № ОНПЗ/2018-116 от 29.05.2018 предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется, исходя из фактического количества часов работы контролеров-охранников в расчетном месяце, зафиксированных в табеле учета рабочего времени контролеров-охранников.

В материалы дела истцом представлен акт № 214 от 30.11.2018 об оказанных ответчиком услугах за ноябрь 2018 года. В соответствии с указанным актом объем оказанных услуг составил 1440 часов. В подтверждение указанных данных исполнителем был предоставлен в адрес истца табель учета рабочего времени № 6 от 30.11.2018 на 1440 часов. При этом в табеле указано: организация - ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС», один из работников - ФИО3 с табельным номером 136, табель подписан руководителем и работником кадровой службы ответчика.

Кроме того в письменных пояснениях ответчик подтвердил, что в спорный период ФИО3 являлся сотрудником ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС», факт нахождения указанного сотрудника в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не оспаривается.

В данном случае анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ответчик, являясь исполнителем, надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории заказчика.

В силу взятых на себя по договору обязательств ответчик должен нести ответственность за действия своих работников, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с договором.

Ненадлежащее выполнение требований принятых обязательств ответчиком, является основанием для взыскания с последнего штрафа за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

С учетом изложенного считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эгида Плюс» в пользу акционерного общества «Промстрой» штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.