Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-10427/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10427/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 96 900 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» (далее – ответчик, ООО «СибПромСтрой-Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» (далее – ответчик 2, ООО «Сибпромстрой № 8») о взыскании 96 900 рублей убытков.

Определением суда от 07.09.2017 судебные заседания по делу назначены на 03 октября 2017 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30 минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, от истца и ООО «Сибпромстрой № 8» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайства истца и ООО «Сибпромстрой № 8» удовлетворены.

В материалы дела представлен отзыв ООО «СибПромСтрой-Югория», в котором последний исковые требования не признал, указав, что в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде у ООО «Сибпромстрой № 8».

В материалы дела представлен отзыв ООО «Сибпромстрой № 8», в котором ответчик 2 исковые требования считает необоснованными, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль марки Toyota Corolla, регистрационный номер <***> застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 090/01 039839 от 13.09.2013.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 581 рубля31 копейки посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 № 26850.

Истцом указано, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомашиной марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***> была застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису серии ССС 0314499747. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности СОАО «ВСК» выплатило по требованию истца 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составила 216 900 рублей.

Истец обратился к ООО «СибПромСтрой-Югория»», как к собственнику автомобиля марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***> с иском о взыскании с последнего 96 900 рублей разницы между причиненным ущербом в сумме 216 900 рублей и лимитом страховой ответственности в сумме 120 000 рублей.

Установив, что на основании договора аренды автомобиль марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***> передан в пользование ООО «Сибпромстрой № 8», истец уточнил требования и просил привлечь ООО «Сибпромстрой № 8» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с ответчиков 96 900 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба установлен и обоснован надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и заключением эксперта, ответчиками в установленном законом порядке не опровергнут.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение оказалось меньше размера фактически причиненного ущерба, он вправе требовать взыскания оставшейся суммы убытков.

Между тем, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки ГАЗ 320232 (регистрационный номер <***>), Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «СибПромСтрой-Югория».

Между тем, 01.06.2012 между ООО «Сибпромстрой № 8»  (арендатор) и ЗАО «СибПромСтрой» (правопредшественник ООО «СибПромСтрой-Югория», арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации на неопределенный срок.

Предметом аренды является автомобиль марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 к договору аренды ЗАО «СибПромСтрой» передало ООО «Сибпромстрой № 8» во временное владение и пользование за плату предмет аренды автомобиль марки ГАЗ 320232, регистрационный номер <***>.

На момент ДТП (30.06.2016) договор аренды являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Поскольку автомобиль марки ГАЗ 320232, регистрационный номер О711ХР86на момент ДТП находился в фактическом владении и пользованииу ООО «Сибпромстрой № 8», последний несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Таким образом, с ответчика 2 в пользу истца следует взыскать 96 900 рублей ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении иска к ООО «СибПромСтрой - Югория» следует отказать.

Довод ООО «Сибпромстрой № 8» о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к виновнику ДТП, изложенное разъяснение подлежит применению.

Между тем в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На момент обращения в арбитражный суд с иском к ООО «СибПромСтрой-Югория» истец не располагал сведениями о передаче транспортного средства по договору аренды ООО «Сибпромстрой № 8».

В данном случае о нарушении прав ООО «Сибпромстрой № 8» истец узнал 03.08.2017 с момента получения отзыва ООО «СибПромСтрой-Югория» на исковое заявление.

Учитывая, что ООО «Сибпромстрой № 8» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков в сумме 96 900 рублей определением арбитражного суда от 07.09.2017, основания считать срок исковой давности по требованию к указанному лицу пропущенным отсутствуют.

На основании вышеизложенного с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 96 900 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика 2.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 96 900 рублей – сумму убытков, а также 3 876 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой-Югория» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина