Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А21-7224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

7224

/2020
02

ноября

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

29 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (адрес: 236010, <...>, эт/оф 1/1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (адрес: 236013, Калининградская область, г. Калининград, пгт ФИО4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 273 008 рублей 45 копеек основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (далее по тексту – ООО «ТК «БАЛТПТИЦЕПРОМ») основного долга по договору поставки №1123-2019 от 01.04.2019 в размере 8 161 505 рублей 01 копейка и 111 503 рубля 44 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты, с учетом уточнений от 30.09.2020. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 865 рублей.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он считал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи неверным расчётом долга, произведенным истцом. Также просил применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки №1123/2019 от 01.04.2019 (договор), в соответствии с заказами покупателя и условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику: метионин, монокальцийфосфат, лизин, сода пищевая, сода каустическая, кислота аскорбиновая, кислота лимонная, калий марганцевокислый, лактат натрия, молочная кислота, формалин (товар), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком.

Цена на товар, поставляемый по договору согласовывается сторонами письменно до отгрузки товара и включает в себя стоимость товара, затраты на его упаковку и доставку на склад покупателя (раздел 4 договора).

Оплата за каждую партию товара производится покупателем, на основании выставленного счета, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 60 дней с момента подачи товара покупателю (раздел 5 договора).

Во исполнение условий договора, Общество «ТРЕЙД» поставило ООО «ТК «БАЛТПТИЦЕПРОМ» товар на общую сумму 5 451 505 рублей 01 копейка, а ответчик принял товар без каких-либо претензий, что подтверждается товарными накладными.

В ходе рассмотрения дела, истец просил увеличить сумму заявленных требований на 2 810 000 рублей, что в общей сумме долга составило 8 373 008 рублей 45 копеек, согласно ходатайству от 17.08.2020. Протокольным определением суда от 18.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком была произведена частичная оплата долга в сумме 100 000 рублей, что также послужило основанием для уточнения исковых требований. Так задолженность ответчика перед истцом составила в размере 8 273 008 рублей 45 копеек, а именно: 8 161 505 рублей 01 копейка основного долга и 111 503 рубля 44 копейки неустойки.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 5.1 договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 8 161 505 рублей 01 копейка в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, подписанный между сторонами, на указанную сумму акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2020.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 8 161 505 рублей 01 копейка подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контракту, истец начислил неустойку на общую сумму 111 503 рубля 44 копейки по пункту 6.3 договора за период с 28.04.2020 по 18.07.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки в размере 111 503 рубля 44 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что данный размер неустойки согласован сторонами в договоре в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 111 503 рубля 44 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №226 от 17.07.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 50 815 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточненной цене иска 8 273 008 рублей 45 копеек подлежала взысканию государственная пошлина в размере 64 365 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 50 815 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 550 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» задолженность в размере 8 273 008 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 8 161 505 рублей 01 копейка по договору поставки №1123-2019 от 01.04.2019, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 111 503 рубля 44 копейки за период с 28.04.2020 по 18.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 50 815 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» в доход федерального бюджета 13 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов