Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-216229/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-216229/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2016

от ответчика: (Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу) ФИО2 по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: (Министерство внутренних дел Российской Федерации) ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

от третьего лица: (Министерство финансов Российской Федерации) ФИО4 по доверенности от 21.06.2017

от третьего лица: (Федеральное казначейство) не явился, извещен

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»

на определение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

и на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (далее - ООО «Евроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, а при недостаточности средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 170 856 рублей 84 копейки в возмещение расходов на хранение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «Евроторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО, а при недостаточности средств с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евроторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ООО «Евроторг» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что факт оказания адвокатом юридических услуг доверителю по настоящему делу подтверждается актами от 26.12.2016 и 20.03.2017, материалами дела. Факт перечисления ООО «Евроторг» денежных средств на сумму 80 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспаривается. ООО «Евроторг» указывает на то, что никаких доказательств чрезмерности судебных расходов (никаких ссылок и расчетов) ответчики не представили, не указаны такие доказательства и в обжалуемом определении суда первой инстанции. Истец полагает, что суд необоснованно, уменьшил сумму взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против доводов кассационной жалобы ООО «Евроторг», просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федерального казначейства, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 03/10 от 03.10.2016, акты об оказанных юридических услугах, платежные поручения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 10, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, пришли к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся размера взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку судов и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Взыскание судебных расходов с ответчика мотивировано судами со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу №А40-216229/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


И.В. Чалбышева