Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-267591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-267591/23-176-2035
г.Москва
17 мая 2024 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК

МР» к ответчику: ИП Шнайдер А.В.

о взыскании 1.180.000 рублей 00 копеек с участием: от истца - неявка, уведомлен; от ответчика - Петрушина Н.Г. по дов. от 06.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК МР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Шнайдер А.В. (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1.180.000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на неоказание ответчиком услуг по договору после внесения истцом предоплаты.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2022 на оказание услуг специальной техникой. Договор заключен сроком до 31.08.2023. Цена и порядок расчетов указаны в п. 2 Договора.

Истец в качестве предоплаты произвело в адрес ответчика платежи, а именно 05.09.2022 платежным поручением № 51 на сумму 100.000 рублей 00 копеек с назначением платежа «аванс по договору № 01/09/22 (оказание услуг техники) от 01.09.2022, 07.09.2022 платежным поручением № 54 на сумму 80.000 рублей 00 копеек с назначением платежа «аванс по договору № 01/09/22 (оказание услуг техники) от 01.09.2022, 13.09.2022 платежным поручением № 59 на сумму 800.000 рублей 00 копеек с назначением платежа «аванс по договору № 01/09/22 (оказание услуг техники) от 01.09.2022, 22.09.2022 платежным поручением № 77 на сумму 200.000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг спецтехники № 01/09/22 от 01.09.2022.

Ответчиком услуги оказаны не были.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на оказание услуг истцу в полном объеме, подтверждая актами оказанных услуг, рапортами водителей, путевыми листами, а также справками ф. ЭСМ-7, счетами на плату № 2 от 06.09.2022 (доставка техники) на сумму 68.000 рублей, № 3 от 08.09.2022 (доставка негабаритной техники) на сумму 50.000 рублей, № 4 от 30.09.2022 (услуги в количестве 5 наименований техники) на сумму 2.168.400 рублей, № 5 от 06.10.2022 (услуги в количестве 5 наименований спецтехники) на сумму 613.200 рублей.

Однако фактическая документация, представленная ответчиком, подписана в одностороннем порядке без отметок истца о фактическом исполнении, в связи с чем указанный довод об оказании истцу услуг в полном объеме судом считается недоказанным.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется на основании выставленного исполнителем счета, акта о количестве отработанных машино-смен и машино-часов, подписанных заказчиком, оригиналов рапортов или отрывных талонов унифицированных путевых листов с отметками времени работы ТС и справки для расчетов за выполнение работы (форма ЭСМ-7). Документы выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В случае предоставления указанных документов с задержкой, заказчик имеет право на односторонний отказ от их приемки и рассмотрения.

При этом, заявки на услуги, указанные в п.1.1 договора, должны быть выполнены исполнителем в течении 2-х суток со дня получения соответствующей заявки. Кроме наименования ТС, в заявке указывается адрес объекта, на котором исполнителем будут оказываться услуги по договору (п.1.3 договора).

Вместе с тем, указанные заявки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Истцом соблюдены требования к досудебному урегулированию спора, претензия направлена 27.01.2023, срок досудебного урегулирования на момент подачи отзыва ответчика истек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Шнайдер А.В. (ОГРН 318774600508337) в пользу ООО «СК МР» (ОГРН 1217100005671) 1.180.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин