Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-250487/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250487/21-51-1717
30 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА» (ОГРН 5147746427626)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК-СТРОЙ» (ОГРН 1127746103946)

о взыскании убытков в размере 2 194 592 руб. 81 коп.,

третье лицо - ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1027739442917)


при участии:

от истца – Ланцова Л. А., по дов. № б/н от 20 июля 2021 года;

от ответчика – Хуторянский М. И., по дов. № б/н от 27 сентября 2021 года; Вакула А. Е., по дов. № б/н от 19 января 2022 года;

от третьего лица – представитель Илиевский С. Н. не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА НЕКРАСОВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 194 592 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель третьего лица Илиевский С. Н. не был допущен в судебное заседание в связи с непредставлением оригинала доверенности (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 53-44-2019 Благоустройство дворовой территории по адресу: Проспект Защитников Москвы, д.13 (среди СМП).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: Проспект Защитников Москвы, д. 13 в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 7 279 465 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с 15.07.2019 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с поручением Главного контрольного управления города Москвы от 01.06.2021 № 01-15-380/21-1 и письмом Кузьминской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа от 20.05.2021 № 7-8-2021 02.06.2021 комиссией в составе представителей заказчика - ГБУ «Жилищник района Некрасовка»: заместителя руководителя по благоустройству Крючкова Д. А., заместителя начальника отдела благоустройства Митрошенковой Е. М., представитель подрядной организации - не явился, в присутствии представителей префектуры ЮВАО города Москвы: советника отдела внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры ЮВАО Беловой Ю. А., специалиста контрольно-ревизионного отдела ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮВАО» Максимова И. Н. проведен контрольный обмер объемов выполненных работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: проспект Защитников Москвы д. 13. В результате контрольного обмера установлено: исполнительная схема мест ремонта газона отсутствует; завышение объема работ по устройству плитки типа «Брусчатка» на 81 кв.м; работ по установке бортовых камней - на 531м.; толщина подстилающих слоев под брусчатку: из песка от 3 см до 6 см, из щебня - от 2 см до 3 см; отсутствие диванов (лавочек) 2 шт., спортивного комплекса - 1 шт. Таким образом, исполнителем выполнены работы по контракту № 53-44-19 от 15.07.2019 в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материала, чем было предусмотрено техническим заданием. Выявленные отступления от стандартов работ по контракту были подвергнуты пересчету, в результате чего стало известно, что завышение стоимости работ по контракту № 53-44-19 от 15.07.2019 составляет: 2 194 592,81 руб.- по адресу проспект Защитников Москвы д. 13. Таким образом, результаты, отраженные в актах контрольного обмера объемов выполненных работ, подвергнутые пересчету, подтверждают размер убытков заказчика. Общая стоимость убытков, необходимых для восстановления нарушенного права и устранения выявленных дефектов, составила 2 194 592,81 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не приложил к иску ни доказательств выполнения ответчиком работ, ни их оплаты.

Ответчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019, акты формы КС-2 от 01.10.2019, акты проверки выполненных работ, составленные комиссионно, акт обследования выполненных работ, также составленный комиссионно.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на положения статей 15, 393, 723 ГК РФ, избрав следующий способ правовой защиты – возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебном практике (вопрос 1), приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации # 2 (2017), дан следующий ответ, применимый к спорной ситуации: содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Определением от 23 марта 2022 года суд предложил истцу представить доказательства предложения ответчику устранить недостатки в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Соответственно, истцом не доказан факт уклонения ответчика от устранения от возможных недостатков выполненных работ.

Кроме того, истец необоснованно считает, что проведение экспертизы являлось правом заказчика.

Пунктом 6.3 контракта прямо предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

В силу п. 15 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 94-ФЗ № 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Подобных доказательств заказчик не представил. Представленный акт проверки таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у составивших акт лиц специальных знаний, в том числе для проверки толщины подстилающих слоев под брусчатку.

Вопреки доводам истца, правовая позиция, содержащаяся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае проверка проводилась не Главным контрольным управлением города Москвы; акт контрольного обмера ответчиком не был подписан.

Кроме того, в рамках данных дел было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту.

Истец же в настоящем деле предъявил требования о взыскании убытков, имеющие абсолютно иной предмет доказывания.

Ходатайств об изменении предмета исковых требований истцом заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018, факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по иску, принятому судом к производству 28 декабря 2021 года, истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Заявленное истцом ходатайство на стадии прений было отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

После исследования доказательств и учитывая отсутствие возражений, суд перешел к стадии прений.

На указанной стадии заявление ходатайств их разрешение судом не допускается. До прений у истца имелась возможность заявить ходатайство, однако, истец своим правом не воспользовался.

Также судом установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в порядке п. 4 ст. 720 ГК РФ выявленные недостатки (отсутствие плитки на 81 кв.м., отсутствие бортовых камней – 531 м, отсутствие диванов (лавочек) – 2 штуки, отсутствие спортивного комплекса- 1 штука) не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и что требования истца заявлены спустя значительное время (почти два года) с момента принятия работ.

Несмотря на позицию ВС РФ учитывать данные акта контрольных органов в качестве доказательств в рамках конкретных дел, акт проверки от 22.10.2021, составленный Префектурой ЮВАО г. Москвы, Контрольно-ревизионным управлением ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮВАО», при наличии иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика по делу, не может служить единственным и безусловным доказательством того, что выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены не только подписанные обеими сторонами формы КС-2 и акты выполненных работ, но и акты проверки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО», Главой управы Некрасовки. Представленный ответчиком акт обследования выполненных работ подписан представителем Управы района Некрасовки, обеими сторонами, старшим по дому.

Суд считает, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова