Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-28026/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28026/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАРС СПб» (адрес: Россия 195030, <...>, литер Р, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» (адрес: Россия 197762, <...>, лит. Ж, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2016 № 1/КДО-2016 в размере 501 762 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.04.17

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.17

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАРС СПБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2016 № 1/КДО-2016 в размере 501 762 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 670 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/КДО-2016 от 15.02.2016 (далее - Договор) на выполнение работ по нанесению покрытий поверхностей изделий гальваническим способом по заявкам Заказчика.

Согласно абз. 3 п. 1.1 Договора стоимость выполняемых работ устанавливается в Протоколе согласования договорной цены, подписываемом сторонами по каждому конкретному Заказу, в соответствии с Прейскурантом цен Подрядчика на 2016 год. Руководствуясь критериями определения стоимости работ, указанными в Прейскуранте подрядчика, цена работ определяется исходя из площади и вида покрытия изделия. В договоре отсутствуют требования к размеру площади партии по каждой заявке.

Заявки на работы принимались Подрядчиком без каких-либо замечаний к объемам партии подлежащих обработке изделий. Уведомления о новой цене выполненных работ, рассчитанной исходя из стоимости обработки одного изделия (шт.), в ответ на Заявку от истца также не поступали.

Подрядчиком выставлены счета за выполненные работы на общую сумму 681 477 руб. 05 коп., согласно которым стоимость работ рассчитана произвольно, без учета согласованных сторонами цен в Прейскуранте цен подрядчика на 2016 год (Приложение № 3 к Договору).

В указанных счетах расчет произведен исходя из количества обрабатываемых изделий (шт.), а не из площади изделий в кв.дм., как согласовано сторонами в Прейскуранте.

Нарушение Истцом согласованных сторонами условий по цене, подтверждается, в том числе, письмом от 06.03.2017 истца, согласно которому, невозможно установить усредненную цену на конкретную деталь по виду покрытия.

Вместе с тем, указанное письмо о стоимости работ направлено 06.03.2017, т.е. за пределами действия Договора.

В исковом заявлении Истец указывает в качестве неоплаченных, в том числе счета № Г00004997 от 18.11.2016, № Г00005886 от 15.12.2016. которые истец в адрес ответчика не направлял. Среди документов, приложенных к иску, указанные счета отсутствуют.

В то же время, Истец направлял Ответчику, в том числе, счета № Г00004998 от 18.11.2016, № Г00004988 от 18.11.2016, № Г00005583 от 06.12.2016., № Г00005584 от 06.12.2016, № Г00005585 от 06.12.2016, № Г00005889 от 15.12.2016.,№ Г00006082 от 21.12.2016, № Г00006341 от 30.12.2016, № Г00005530 от 05.12.2016, № Г00004710 ОТ 10.11.2016, которые Истцом не указаны в тексте иска, но приобщены к заявлению в приложении.

В качестве приложения к иску Истец представил также счета № Г00003783 от 06.10.2016 (л.д. 14. том 1) № Г00003869 от 10.10.2016 (л.д. 20. том 1). Счет № Г00003783 от 06.10.2016 ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением № 8055 от 21.10.2016.

Счет № Г00003869 от 10.10.2016 в адрес Завода Истцом не направлялся, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного счета Ответчику.

Необходимо отметить, что в иске отсутствует расчет исковых требований, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить, какие из представленных счетов учтены Истцом при формировании исковых требований - задолженности по оплате работ в сумме 501 762 руб. 46 коп. Истцом также не представлен алгоритм расчета стоимости работ, указанной в счетах.

Рассчитав стоимость выполненных работ за период с 28.10.2016 по 29.12.2016 без учета цен, согласованных сторонами в Прейскуранте, Подрядчик в одностороннем порядке изменил условия Договора по определению стоимости выполненных работ, что по смыслу ст. 424 ГК РФ является недопустимым.

Частью 1 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

В свою очередь, п. 4.2.5 Договора установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Между тем, в адрес ответчика не поступали ответы на заявки заказчика и обращения от Подрядчика о возможных убытках, связанных с увеличением затрат на проведение работ в зависимости от объема партии (недозагрузки ванн), увеличение стоимости работ сторонами не оговаривалось.

Подрядчик к Заказчику также не обращался с предложением об изменении цены и заключением дополнительного соглашения к Договору в порядке п. 11.3 договора.

В связи с изложенным, по состоянию на 18.05.2017 обязательства Ответчика по оплате работ за период с 28.10.2016 по 29.12.2016 в соответствии с условиями договора полностью исполнены.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора оплата работ производится за фактически выполненные работы на условиях Договора.

Согласно условиям Договора объем, содержание и сроки выполнения работ определяются по каждому конкретному Заказу в «Ведомостях исполнения работ» (приложение № 1 к Договору). Стоимость выполненных работ устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с Прейскурантом (п. 1.1 Договора).

После выполнения работ по каждой Заявке Подрядчик направляет в адрес заказчика Ведомость исполнения работ, Протокол согласования договорной цены по заявке, счет, счет-фактуру и Акт сдачи-приемки выполненных работ по Заявке (п. 4.2.12 договора).

Не согласившись с выставленными Подрядчиком счетами и актами работ на общую сумму, превышающую в два раза стоимость работ по условиям Договора, Заказчик направил свои возражения (исх. № 21/565 от 20.03.2017) в адрес Подрядчика с просьбой привести указанные документы в соответствие с условиями Договора по стоимости работ.

В виду отсутствия спора по объемам и стоимости работ Акты выполненных работ по счетам № Г00004409 от 28.10.2016 и № Г00004710 от 10.11.2016 подписаны ответчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 3456 от 18.05.2017, № 849 от 18.05.2017.

Подрядчик отказался определять цену выполненных работ в соответствии с условиями Договора и направил претензию исх. № 68 от 23.03.2017 с требованием оплатить задолженность за период с 28.10.2016 по 29.12.2016 в сумме 501 762 руб. 46 коп. (с учетом уточнения), рассчитанной Подрядчиком без учета Прейскуранта.

Требования Подрядчика, направленные в претензии, противоречат условиям Договора, в связи с чем, Заказчик отказал Подрядчику в удовлетворении заявленных требований, направив соответствующий ответ на претензию исх. № 21-636 от 29.03.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного суд полагает, что действия истца по увеличению стоимости работ в одностороннем порядке являются неправомерными и противоречат принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также согласованным сторонами условиям договора по стоимости работ. Удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства необоснованны и нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2016 № 1/КДО-2016 в размере 501 762 руб. 46 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 16 670 руб. отсутствуют.

 Поскольку в данном случае часть задолженность в размере 181 739 руб. 75 коп. была погашена после обращения истца в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 432 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кронштадский морской завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАРС СПб» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 432 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 12 238 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «ГАЛАРС СПб»

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3