Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А05-12741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12741/2021
г. Архангельск
11 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>; Россия 163071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании 146 204 руб. 27 коп.,

установил:

акционерное общество "Архангельскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" о взыскании 146 204 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по июнь 2021 года по договору от 01.11.2020 № 1007/20 на ТО, ремонт и АДО ВДГО, а также 168 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.11.2020 заключен договор № 1007/20 на ТО, ремонт и АДО ВДГО.

В соответствии с разделом 1.1. договора исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Перечень газифицированных многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, состав оказываемых услуг и их стоимость определёны в Приложениях № 1, 2, 5 к договору.

Согласно пункту 3.3. договора годовая стоимость АДО по настоящему договору определяется на основании единой цены ЛДО ВДГО, устанавливаемой исполнителем на каждый календарный год. Заказчик ежемесячно вносит на расчетный счет исполнителя абонентскую плату в размере 1/12 (одной двенадцатой) годовой стоимости АДО, расчет которой указывается в Приложении № 4 к настоящему Договору.

Абонентская плата вносится заказчиком до 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца, предшествующего календарному месяцу, в котором будет осуществляться АДО. Размер абонентской платы не зависит от количества аварийных заявок.

Отсутствие у заказчика счетов исполнителя на внесение абонентской платы не является основанием для неоплаты таких платежей. Акты приемки услуг на суммы абонентской платы не составляются сторонами.

Истец в период с января по июнь 2021 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования на сумму 146 204 руб. 27 коп. Для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры от 31.01.2021 № 137/6, от 28.02.2021 № 268/6, от 17.03.2021 № 127/6, от 31.03.2021 № 795/6, от 30.04.2021 № 1135/6, от 31.05.2021 № 1829/6, от 30.06.2021 № 2639/6 на общую сумму 146 204 руб. 27 коп.

Ответчик надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 146 204 руб. 27 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.08.2021, от 06.05.2021 с требованием о погашении задолженности в размере 146 204 руб. 27 коп.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, задолженность не погасил, за взысканием 146 204 руб. 27 коп. долга истец обратился в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты услуг, оказанных ответчику по договору о, с учетом положений пункта 3.3 договора наступил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 146 204 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 168 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции. Расходы в сумме 168 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии настоящего решения суд учитывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2021 по делу № А05-12827/2021 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2021 по делу № А05-12827/2021 в отношении ООО "Управляющая компания "Искра" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Рассматриваемое по настоящему делу исковое заявление подано в арбитражный суд 12.11.2021, то есть до даты введения в отношении общества наблюдения и принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявленные требования по оплате услуг по АДО за период с января по июнь 2021 года не относятся к текущим платежам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Вместе с тем, исходя из изложенных разъяснений, исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" 146 204 руб. 27 коп. долга выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" в пользу акционерного общества "Архангельскоблгаз" 146 204 руб. 27 коп. долга, а также 168 руб. в возмещение судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева