Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А34-10802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10802/2020
г. Курган
02 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4500 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №221952);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №221969);

от третьего лица - явки нет, извещёно надлежащим образом (почтовое уведомление №221976);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания № 131 от 09.01.2018 в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (платёжное поручение № 227 от 11.08.2020).

Стороны, третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что право требования по спорному договору было уступлено истцу, оплаты, каких либо возражений в отношении задолженности от ответчика в адрес третьего лица не поступало.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания путём веб-конференции, ходатайство судом удовлетворено, однако, в связи с не подключением представителя истца к он-лайн трансляции судебного заседания, веб-конференция прервана.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 25.09.2020 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон и третьего лица возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (исполнитель) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (далее – договор, листы дела 17-18, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта, смонтированного на подвижных и стационарных объектах заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора оплата работ: - коммерческие условия и объем оказания услуг предусмотрены приложением №1 к настоящему договору; - цена договора включает в себя стоимость фиксированной части услуги в размере 450 руб. в месяц за одну единицу транспортного средства (согласно приложению №2).

Заказчик обязан оплатить стоимость переменной части оказанных услуг (диагностических работ) на основании акта выполненных работ в течение 5 дней с момента оказания услуги и подписания акта (пункт 3 договора).

Как указывает истец и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» оказало ответчику услуги за период с марта по декабрь 2018 года общей стоимостью 4500 руб., оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» в размере 4500 рублей.

Ответчику направлена претензия (лист дела 11-14) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в размере 4500 руб. в течение пяти дней со дня получения данной претензии, о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложения. Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.

16.04.2020 между ООО «Магистраль-К» (цедент) и ООО «Автотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (листы дела 19-20), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению задолженности, в том числе по спорному договору в сумме 4500 рублей.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты: №410 от 31.03.2018, №582 от 30.04.2018, №814 от 31.05.2018, №953 от 30.06.2018, №973 от 31.07.2018, №993 от 31.08.2018, №1663 от 28.09.2018, №1664 от 31.10.2018, №1963 от 30.11.2018, №1964 от 31.12.2018, подписанные истцом (листы дела 21-25), а также доказательства их направления в адрес ответчика (лист дела 14).

Согласно пункту 5 договора работа считается принятой по факту ее выполнения с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае не подписания заказчиком акта или не предоставления заказчиком мотивированного отказа исполнителю путем направления письменной претензии на электронную почту в течение 5 дней, работы считаются принятыми заказчиком.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания данных актов, претензии по качеству оказанных услуг суду не представлено.

До настоящего времени задолженность в размере 4500 рублей ответчиком не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 4500 рублей, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, расходный кассовый ордер №31 от 11.08.2020 на сумму 8000 руб., доверенность от 26.08.2019, выданная истцом на имя ФИО1

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по спору, связанному с взысканием денежных средств по договору №131 от 09.01.2018 с МКОУ «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 8000 рублей.

Заказчик обязуется произвести предварительную оплату услуг в размере 100% цены (пункт 2.5 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №31 от 11.08.2020.

Представителем истца составлены исковое заявление, ходатайства о приобщении документов (в количестве 2 шт.).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 4500 рублей, заключает договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей, что превышает сумму предъявленного требования.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объём выполненных работ, их трудоёмкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и наличие в суде серии дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 8000 рублей является несоразмерной проделанной представителем работе по подготовке документов в суд (составление искового заявления).

Наличие у представителя истца высокой квалификации и учёной степени кандидата юридических наук не влияет на оценку разумности произведённых заказчиком расходов на оплату услуг представителя при наличии обширной судебной практики по данной категории спора.

Ходатайство об участии в судебном заседании представителя истца путём использования веб-конференции подано в арбитражный суд, судом удовлетворено, однако представитель истца не подключился к веб-конференции судебного заседания, то есть представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Кроме того, составление искового заявления предполагает совершение иных действий, в том числе проведение работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, поэтому оказанные услуги по анализу документов, предмета искового заявления, сложившейся судебной практики и формированию правовой позиции, являются частью работы представителя по составлению иска.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 4000 рублей.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №227 от 11.08.2020 – лист дела 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шмаковская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору сервисного обслуживания № 131 от 09.01.2018 в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева