Решение от 27 января 2023 г. по делу № А70-21539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21539/2022
г. Тюмень
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности Дв-В-2022-2352 от 04.05.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 218 672, 91 руб. за июль 2022 года по договору энергоснабжения № 11831 от 01.01.2017, пеней в размере 3 006, 75 руб. за период с 16.08.2022 по 09.10.2022, пеней по день оплаты долга, начиная с 10.10.2022.

Определением от 12.10.2022 суд принял исковое заявление в упрощенном порядке.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за июль 2022 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что собственники жилых помещений постоянно оплачивают услуги электроснабжения, следовательно, сумма задолженности не соответствует действительности, кроме того, истцом не представлен расчет объема электрической энергии на общедомовые нужды.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил о том, что объем фактически потребленного ресурса за спорный период определен из показаний ОДПУ и ИПУ.

ОАО «ТРИЦ» представило пояснения о начисленных, оплаченных и перечисленных денежных средствах населения за услугу за июль 2022 года.

До судебного заседания истец уточнял исковые требования, в результате окончательного уточнения истец просил суд взыскать с ответчика 20 670, 96 руб. задолженности, пени в размере 12 655,93 руб., пени по день оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 23.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против уточнения исковых требований не возражала, заявила о признании исковых требований с учетом заявленного истцом уточнения.

Представитель третьего лица в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Иных ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству, не заявлено.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 11831 от 01.01.2017 (далее – договор) с протоколом урегулирования разногласий, согласно пункту 2.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – договор).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, суд считает договор действующим в заявленный к взысканию период.

Установив просрочку оплаты коммунального ресурса, истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 23.01.2023 представитель ответчика заявил о признании исковых требований в полном объеме, а именно основного долга в размере 20 670, 96 руб., пеней за период с 16.08.2022 по 20.01.2023 в размере 12 655, 93 руб. по договору № 11831 от 01.01.2017 года.

Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

В пункте 5 статьи 70 АПК РФ указывается, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд считает признание иска ответчиком достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 670, 96 руб., пеней за период с 16.08.2022 по 20.01.2023 в размере 12 655, 93 руб. по договору № 11831 от 01.01.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 20.01.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 21.01.2023, на сумму основного долга в размере в размере 20 670, 96 руб.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 434,00 руб. платежными поручениями от 25.07.2022№ 119068, 25.08.2022 № 132868, 06.10.2022 № 155455.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с учетом уточнения от 23.01.2023 за рассмотрение исковых требований в сумме 33 326,89 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (2000-70%).

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина из федерального бюджета в размере 6 834,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 20 670,96 руб. задолженности, 12 655,93 руб. неустойки, 600,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 6 834,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья М.В. Голощапов