Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А47-8062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8062/2022
г. Оренбург
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

к ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 363 813 руб. 60 коп.


При участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 32 от 16.08.2022, паспорт, диплом.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Сара Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 813 руб. 60 коп. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017г. по делу А47-3811/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРЕНБЕТОН».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2017г. по указанному делу (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) ООО «ОРЕНБЕТОН» признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020г. по указанному делу заявление ООО «Сара Авто» удовлетворено – арбитражный суд привлек ФИО2 (далее по тексту – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРЕНБЕТОН» и с ответчика взысканы в конкурсную массу ООО «ОРЕНБЕТОН» денежные средства в размере 1 257 524,07 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. № 18АП-9119/2020, 18АП-9120/2020 апелляционная жалоба ООО «Сара Авто» удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-3811/2017 изменено, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «ОРЕНБЕТОН» денежные средства в размере 5 939 066,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021г. по делу А47-3811/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО ОРЕНБЕТОН» в части задолженности в размере 4 681 543,00 рублей, взысканной на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020г. № 18АП-9119/2020, 18АП-9120/2020 по делу № А47-3811/2017 с ФИО2, на правопреемника – ООО «Сара Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>.

Указанное определение не обжаловалось, следовательно в силу статьи 180 АПК РФ, с учетом порядка определения сроков, предусмотренных частью 3 статьи 112 АПК РФ, вступило в законную силу 02.04.2021г.

По состоянию на 19.05.2022г. обязательства по оплате взысканных денежных средств ответчиком исполнены частично, 13.05.2022г. выплачено взыскателю 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13102 от 13.05.2022г.

ООО «Сара Авто» предполагая, что по субъектному составу данный спор подсуден суду общей юрисдикции, обратилось Ленинский районный суд г. Оренбурга – по месту жительства ответчика.

Однако, по результатам рассмотрения материалов дела № М-3480/2022 определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.05.2022г. исковое заявление ООО «Сара Авто» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю. В обоснование возврата суд указал, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 составили 363 813 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из содержания искового заявления, при обращении истца в суд им заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы судом по ранее рассмотренному делу и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и неопровержимости, пока данный акт в установленном порядке не отменен или не изменен.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По состоянию на 19.05.2022г. обязательства по оплате взысканных денежных средств ответчиком исполнены частично, 13.05.2022г. выплачено взыскателю 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13102 от 13.05.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности с учетом произведенных оплат составила 363 813 руб. 60 коп.

Указанный расчет является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Возражений и замечаний по порядку начисления процентов от ответчика не поступало.

Требования истца подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере в сумме 383 813 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 02.10.2022 г. с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты долга обоснованно, правомерно.

Ответчику судом с предоставлением достаточного периода времени предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений, контррасчет долга и пеней, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере в сумме 383 813 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 4 681 543 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 1689 руб.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сара Авто" 383 813 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 4 681 543 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 676 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сара Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1689 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова