Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А34-13154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13154/2019
г. Курган
18 июня 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3181824 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца в Арбитражный суд Курганской области прибыл – ФИО1, адвокат по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019 №761.3-19, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирско – Уральская энергетическая компания» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3156336 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25488 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к иску.

Представитель ответчика в свою очередь против требований истца возражал по доводам отзыва, письменных пояснений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам запроса котировок №2/2019-3 заключен договор поставки №2/2019 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Спецификацией №1 стороны согласовали поставку выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 10 кВ (в соответствии с техническим предложением ООО «Астер Электро» к конкурсу в электронной форме №2/2019, которое является неотъемлемой частью договора (РП-1 РУ-6кВ)) в количестве 16 штук по цене 164392 рубля 50 копеек на сумму 3156336 рублей, в том числе НДС 526056 рублей.

В спецификации №1 стороны также согласовали порядок и условия поставки – поставка осуществляется силами и за счёт поставщика до склада грузополучателя в течение 35 дней с момента подписания спецификации к договору поставки, кроме того согласовали порядок и условия оплаты – расчёт осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней после получения покупателем товара, накладных и оригинала счёта-фактуры.

Таким образом, договор №2/2019 от 03.06.2019 является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил ответчику выключатели вакуумные BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 10 кВ в количестве 16 штук по цене 164392 рубля 50 копеек без НДС, на общую сумму 3156336 рублей, в том числе НДС 526056 рублей. В подтверждение поставки товара истцом представлена товарная накладная от 02.07.2019 №22 на сумму 3156336 рублей, товар получен покупателем 09.07.2019.

Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате в срок, согласованный спецификацией №1, не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом в полном объёме ответчиком не исполнена.

Суд считает, что факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 02.07.2019 №22 на общую сумму 3156336 рублей подтверждён документально, однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок не исполнил.

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив претензию в адрес.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, размер задолженности подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 3156336 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 договора, спецификацией стороны не установили размер договорной неустойки, размер которой для договоров поставки между коммерческими организациями не установлен и действующим законодательством, как соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ №223-ФЗ.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, у суда не имеется.

Расчёт процентов истца судом проверен, условиям договора, условиям спецификации №1, фактическим обстоятельствам дела, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не противоречит, является арифметически верным, в периодах начисления с 09.08.2019 по 18.09.2019 истцом верно применены положения спецификации №1 и процентная ставка Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 25488 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика о том, что обязательство истца по поставке товара не исполнено надлежащим образом судом отклоняется исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик 09.07.2012 принял выключатели вакуумные BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 в количестве 16 штук по цене 164392 рубля 50 копеек без НДС, на общую сумму 3156336 рублей, в том числе НДС 526056 рублей по товарной накладной от 02.07.2019 №22.

Письмом от 25.07.2019 ответчик просил подтвердить протоколом (декларацией о соответствии) изменённые основные технические характеристики (коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций «О», не менее 100).

Письмом от 31.07.2019 истец подтвердил, что коммутационная стойкость главных контактов (коммутационный ресурс) выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 при номинальном токе отключения составляет не менее 100 операций «О»/циклов «ВО».

По результатам входного контроля, ответчиком 09.09.2019 составлен акт №91, в котором в качестве дефектов указано: - несоответствие заявленной технической характеристики (коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций «О» не менее 100), - недействительность сертификата соответствия сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, стороны путём запроса котировок в электронной форме №2/2019 согласовали технические характеристики выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 УХЛ2 10 кВ, в том числе по спорному параметру коммутационный ресурс циклов «ВО» при Iо.ном - согласно техническому заданию ответчика: значением не менее 90, согласно техническому предложению истца: значение 100.

Кроме того, истцом в техническом предложении, являвшемся приложением к заявке от 28.01.2019 №62/кс указано, что продукция сертифицирована (сертификат соответствия №РОСС RU.BЯ01.Н01012 от 01.06.2018) и продукция производится по ТУ 3414-001-86819695-2008, а также соответствует ПУЭ, ГОСТ Р 52565-2006, ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15543.1-89.

В соответствии с ТУ 3414-001-86819695-2008 в таблице 1.2 для выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 отражены основные параметры и характеристики, в том числе коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций «О» и циклов «ВО» не менее 100.

Из указанных обстоятельств следует, что истец до заключения договора располагал сведениями о том, что выключатели вакуумные BB/AST-10-20/1000 имеют сертификат соответствия №РОСС RU.BЯ01.Н01012 от 01.06.2018, и в соответствии с ТУ 3414-001-86819695-2008 такой параметр как коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций «О» и циклов «ВО» является у производителя равнозначным - не менее 100.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется согласно заводской комплектации и должен соответствовать по качеству надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТам, что подтверждается соответствующими документами, передаваемыми поставщиком покупателю одновременно с передачей товара. Качество сертифицированного товара удостоверяется сертификатом соответствия установленной формы.

В данном случае, истцом переданы ответчику паспорт ВВ.09.500.00.000-400.00 ПС в котором в качестве характеристики для выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 отражён параметр коммутационная стойкость главных контактов циклов «О» не менее 100, что, как указано выше, равнозначно параметру коммутационная стойкость главных контактов циклов «ВО» и не противоречит параметрам, указанным в таблице 1.2 ТУ 3414-001-86819695-2008 для выключателей вакуумных BB/AST-10-20/1000 - коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций «О» и циклов «ВО» не менее 100.

В свою очередь, сертификат соответствия №РОСС RU.BЯ01.Н01012 от 01.06.2018 и протокол испытаний ООО «РСТ-ГРУПП» получен истцом в рамках добровольной сертификации, поскольку до настоящего времени в Российской Федерации не разработан технический регламент для высоковольтного оборудования, соответственно отсутствие сертификата соответствия в реестре не свидетельствует о его недействительности.

В ходе судебного разбирательства судом принимались меры по проведению экспертизы в целях проверки качества и соответствия спорных выключателей ТУ и ГОСТ Р 52565-2006 по параметру коммутационная стойкость главных контактов циклов «ВО», однако стоимость экспертизы по данным экспертного учреждения, предложенного истцом, превысила стоимость самой продукции, вследствие чего вопрос о производстве экспертизы в рамках настоящего дела снят.

В свою очередь, как истец, так и ответчик представили пояснения специалистов.

Как пояснил специалист ответчика, при включении на вакуумный выключатель резко подаётся электрический ток большой мощности, в этот момент вакуумный выключатель должен выдержать «изменение тока». Затем ток выравнивается и вакуумный выключатель продолжает работать в нормальном режиме. При отключении вакуумного выключателя также происходит изменение тока. Следовательно, износ вакуумных выключателей при технической характеристике «коммутационная стойкость главных контактов циклов «О» в два раза меньше, чем при технической характеристике «коммутационная стойкость главных контактов циклов «ВО», предложенная производителем техническая характеристика «коммутационная стойкость главных контактов циклов «О» не гарантирует износостойкость, необходимую ответчику.

Согласно техническому заключению ООО «Вакуумные технологии», представленному истцом, как с нормативной, так и с технической точки зрения формулировка технической характеристики вакуумного выключателя, изложенная в пункте 2 («коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключений операций «О» и циклов «ВО», не менее 100» ) технических условий (ТУ 3414-001-86819695-2008) более правильная. Ток короткого замыкания в электрической сети может появиться как при включении (выключатель должен выполнить цикл «ВО»), так и во включенном состоянии (выключатель должен выполнить операцию «О»).

Стандартом ГОСТ Р 52565-2006 в подразделе 9.6.9 («Испытания для подтверждения нормированного ресурса по коммутационной способности») п.п.9.6.9.1 установлено, что для подтверждения нормированного ресурса выключателя по коммутационной стойкости проводят испытания при токе, для которого изготовителем нормируется ресурс. Количество отключений и включений тока должно быть не менее нормированного.

Учитывая всё вышеизложенное, а также то, что согласно данным п.п.9.6.9.1 ГОСТ Р 52565-2006 включения и отключения допускается выполнять как отдельные операции или как составную часть различных циклов операций, техническим специалистом позволило сделать следующее заключение: формулировки технических характеристик вакуумного выключателя BB/AST-10-20/1000УХЛ2 указанные в техническом предложении, технических условиях (ТУ 3414-001-86819695-2008) и эксплуатационных документах (руководстве по эксплуатации и паспорте) на вакуумные выключатели, а именно: - коммутационный ресурс циклов «ВО» при Io.hom, кА, не менее 100; -коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключений операций «О» и циклов «ВО», не менее 100; -коммутационная стойкость главных контактов, циклов «О», не менее 100 не противоречат друг другу, так как являются равнозначными применительно к ресурсным требованиям по коммутационной стойкости при токах короткого замыкания ГОСТ Р 52565-2006 (п.6.6.4 и 9.6.9.1).

Представленные сторонами заключения специалистов не подтверждают факт того, что поставленные ответчику спорные выключатели являются некачественными, не соответствующими требованиям договора, как установлено положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как суд установил и указал ранее, истец до заключения договора располагал сведениями о том, что выключатели вакуумные BB/AST-10-20/1000 имеют сертификат соответствия №РОСС RU.BЯ01.Н01012 от 01.06.2018, и в соответствии с ТУ 3414-001-86819695-2008 такой параметр как коммутационная стойкость главных контактов при номинальном токе отключения операций «О» и циклов «ВО» является у производителя равнозначным - не менее 100.

Доказательств того, что спорные выключатели находятся в неработоспособном состоянии, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 38909 рублей (платёжное поручение №1014 от 16.09.2019). Учитывая, что требование истца удовлетворено, государственная пошлина в размере 38909 рублей как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско – Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 3156336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 18.09.2019 в размере 25488 рублей 50 копеек, 38909 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3220733 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева