Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А16-2502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2502/2019
г. Биробиджан
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001150, ИНН 7901540131)

о взыскании 153 055,60 рубля, из которых: 150 756,56 рубля – задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющая организация от 31.05.2013 № 1011 за период с апреля 2016 года по июль 2018 года, 2299,04 рубля – пени в сумме 01.06.2019 по 31.07.2019,

при участии до перерыва в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № ДЭК-71-15/50Д), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 16.05.2019); после перерыва в судебном заседании: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2019 № ДЭК-71-15/50Д),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" (далее – ответчик, ООО «УК «БИРГРАД») о взыскании 153 055,60 рубля, из которых: 150 756,56 рубля – задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющая организация от 31.05.2013 № 1011 за период с апреля 2016 года по июль 2018 года, 2299,04 рубля – пени в сумме 01.06.2019 по 31.07.2019.

Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 12.02.2020 уточнил исковые требования, уменьшив до 58 089,09 рубля – основной долг и 708,69 рубля – пени за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, а также просил суд взыскать открытые пени по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 26.02.2020 представитель истца уменьшил исковые требования до 55 533,22 рубля, из которых: 52 524,99 рубля – основной долг, 3008,23 рубля – неустойка за период с 01.06.2019 по 26.02.2020.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. Указала на несогласие с начислением истцом неустойки с применением пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и возложение на управляющую компанию неустойки в большем размере, чем неустойка подлежащая взысканию с собственников жилых помещений в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку управляющая компания не имеет экономического интереса и является только посредником между собственником и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании 26.02.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 27.02.2020.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом ООО «БИРГРАД» является управляющей компанией по адресам: <...> лет Победы д. 4.

Между АО «ДГК» и ООО «БИРГРАД» заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 31.05.2013 № 1011, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося на управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

РСО осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении Исполнителя, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора (пункт 1.3 договора).

АО «ДГК» произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в следующие жилые помещения:

- ул. Уютная, 2-8 за период с марта по апрель 2018 года на сумму 3044,82 рубля;

- ул. ФИО5 3/3-28 за период с апреля 2016 года по июль 2018 года на сумму 146 022,98 рубля;

- ул. 40 лет Победы 4-33 за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в сумме 1688,78 рубля.

Истец, полагая, что управляющая компания выступает обязанным лицом перед РСО, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса, в связи с несвоевременной оплатой вышеуказанной задолженности, в адрес 21.05.2019 (вх. № 179).

Непринятие ответчиком мер по полному погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком (собственниками) задолженность по адресам: ул. Уютная 2-8 и 40 лет Победы 4-33 была погашена, а также учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, истец уточнил сумму иска в части основной задолженности до 52 524,99 рубля - задолженность по адресу: ул. ФИО5 3/3-28 с исключением из расчёта задолженности за апрель (1431,53 рубля) и май (1087,75 рубля), по которым истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие с пунктом 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры, в спорные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из способов управления многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ является управление управляющей компанией. Именно управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик, абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Ответчик в рассматриваемом случае управляет спорным многоквартирным жилым домом, следовательно, в силу своего статуса должен оплачивать коммунальные ресурсы.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что РСО надлежащим образом исполнила обязательства по отпуску потребителям тепловой энергии, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга в полном объеме (с учетом уточнения).

Таким образом, истец правомерно предъявил требования к ООО «УК «Бирград».

Между тем, судом установлено, что согласно расчётной ведомости за октябрь 2017 года по ул. ФИО5 3/3-28 сумма задолженности в размере 20 650,85 рубля (л.д. 21) завышена, поскольку в квитанции за октябрь 2017 года выставленной собственнику сумма задолженности указана в размере 3218,58 рубля (л.д. 72).

Суд принимает к расчёту сумму задолженности в размере 3218,58 рубля, поскольку в квитанции подтверждается, что начисления произведены с учётом установленного тарифа и объёма потреблённой энергии.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «УК «Бирград» за поставленную тепловую энергию по адресу ул. ФИО5 3/3-28 составляет 35 092,72 рубля за период июнь 2016 года – август 2018 года.

Учитывая дату подачи иска в суд (31.07.2019), срока исполнения обязательств ответчика по оплате, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, учитывая положения пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», арбитражный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по иску (с учетом уточнения) не пропущен. Задолженность, по которой истек срок исковой давности, самостоятельно исключена истцом из суммы иска.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик в судебном заседании возражала против взыскания с управляющей организации неустойки, исходя их пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о необходимости вести расчёт неустойки с применением пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Между тем, исходя из положений Закона о теплоснабжении законной неустойкой для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг является неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 указанного Закона.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец, за период с 01.06.2019 исходя из общей суммы по основному долгу в размере 55 569,81 рубля по 20.02.2020, и с 21.02.2020 по 26.02.2020 исходя из суммы долга 52 524,99 рубля (с учётом оплаты на сумму 3044,82 рубля) начислил неустойку в размере 3008,23 рубля.

Расчёт неустойки произведён истцом с применением 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 6 % ко всему периоду взыскания, что меньше чем при применении пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и является правом истца.

По расчёту суда, с учётом пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суммы удовлетворённого основного долга 35 092,72 рубля и периода с 01.06.2019 по 26.02.2020 сумма неустойки составляет 3748,19 рубля.

Поскольку сумма неустойки по расчёту истца меньше, чем сумма неустойки по расчёту суда, требование истца в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «УК «Бирград» в пользу АО «ДГК» следует взыскать 38 100,95 рубля, из которых: 35 092,72 рубля – задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющая организация от 31.05.2013 № 1011, 3008,23 рубля – пени за период с 01.06.2019 по 26.02.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начиная с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 52 524,99 рубля в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом признан обоснованным к взысканию основной долг в сумме 35 092,72 рубля, то расчет пени по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.02.2020, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, необходимо производить от указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уточнения размера иска до 55 533,22 рубля истцу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2221 рубль, между тем, ОА «ДГК» уплатило 5592 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 № 42756.

Излишне уплаченная АО «ДГК» по вышеуказанному платежному поручению за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 3371 рубль подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать 1524 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины (38 100,95 рубля * 2221 рубля/55 533,22 рубля).

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточнённые исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 38 100,95 рубля, из которых: 35 092,72 рубля – задолженность по договору теплоснабжения жилого фонда Управляющая организация от 31.05.2013 № 1011, 3008,23 рубля – пени за период с 01.06.2019 по 26.02.2020, а также 1524 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БИРГРАД" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.02.2020 на сумму задолженности 35 092,72 рубля по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 42756 государственную пошлину по иску в размере 3371 рубль. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1