Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А70-21090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21090/2019
г. Тюмень
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.2011, адрес: 628011, ХМАО-Югра, <...> здание 115 бокс 6А)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2008, адрес: 625023, <...>)

о взыскании 1 626 771,21 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 - на основании доверенности от 31.08.2019 (участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 16.08.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (далее также – истец, ООО «ЧОО «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее также – ответчик, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании задолженности в размере 1 610 425,75 руб. по договору №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018, пени в размере 16 318,46 руб. за период с 01.09.2019 по 15.11.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по охране объектов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 610 425, 75 руб., пени в размере 9 895,55 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, указав на неверный расчет истцом задолженности, а также на отсутствие доказательств направления истцом акта оказанных услуг № 58 от 30.08.2019 на сумму 480 163, 94 руб. Ответчик указал, что при расчете задолженности должно быть учтено соглашение от 06.06.2019 о добровольном возмещении вреда на сумму 464 711,19 руб., а также должны быть приняты к зачету услуги по перевозке сотрудников ООО «ЧОО «Цитадель» воздушным судном (вертолет МИ-8) на сумму 149 582, 40 руб. По расчету ответчика сумма задолженности составляет 980 706,41 руб.

Кроме того, ответчик указал, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» заявлен гражданский иск к ООО «ЧОО «Цитадель» и работникам охранной сигнализации о взыскании солидарно ущерба в сумме 45 431 719,19 руб., в связи с произошедшим на объекте ответчика пожаром.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного гражданского иска.

Истец возразил против приостановления производства по делу, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с наличием у суда такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено, поскольку предметом спора по указанному гражданскому делу, до рассмотрения которого ответчик просил приостановить производство, являются правоотношения сторон в рамках исполнения иного гражданско-правового договора (договор № ЯГГХ-44773 от 01.02.2019).

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявления с учетом уточнения, отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) заключен договор №ТНГХ-я00040341 на оказание охранных услуг от 01.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащих ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.3.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ежемесячно, не позднее 02 числа месяца следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет для оплаты подтвержденных оказанных охранных услуг. При невозможности представления оригиналов отчетной документации исполнитель направляет заказчику документы по факсу или электронной почте с последующим предоставлением оригиналов. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет в указанный срок свои возражения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта оказанных услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать оказанные исполнителем услуги до принятия решения исполнителем о внесении необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сроков для их исправления. Все недостатки исполнитель обязан устранить своими силами, за свой счет, в сроки, установленные заказчиком. При этом исполнитель в двухдневный срок предоставляет новый акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения об объемах и стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета заказчиком при условии подписания акта сдачи приемки оказанных услуг обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг, в случае если услуги были выполнены надлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым заказчиком.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика исполнитель вправе предъявить заказчику» к уплате пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с 01.04.2018 и действует по 31.12.2018. Дополнительным соглашением № 18 от 01.07.2019 срок договора продлен до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 (пятнадцать) календарных дней. Заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любое время, уведомив исполнителя в течение 24 часов.

Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, урегулирования в полном объеме всех споров и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, исполнителем в период с апреля 2018 года по август 2019 года были оказаны услуги по договору №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018 на общую сумму 12 647 940, 57 руб.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 10 572 776,63 руб.

Кроме того, в счет оплаты истцом зачтена сумма в размере 464 711,19 руб., которая подлежала оплате ответчику в счет возмещения причиненного ущерба по соглашению от 06.06.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг составила 1 610 452, 75 руб.

11.09.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 177) с требованием об оплате задолженности по договору №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018 по состоянию на 31.08.2019.

Письмом от 16.09.2019 исх. № 456 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что услуги по акту № 58 от 30.08.2019 в рамках договора №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018 не могут быть приняты в связи с проведением дополнительных проверок оказанных услуг, в связи с выявленными недостатками по договору №ЯГГХ-44773 от 01.02.2019.

Письмом от 03.10.2019 исх. № 2159/ПР ответчик направил ответ на претензию, в котором отказал в оплате задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №ЯГГХ-44773 от 01.02.2019, и причиненный ему ущерб в размере 23 067 546,96 руб. по причине пожара, указав на готовность провести зачет подтвержденной обществом суммы задолженности в счет причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указывая на неверный расчет истцом суммы задолженности, ответчик оспаривает сумму задолженности по акту № 58 от 30.08.2019, а также считает, что в счет оплаты по договору должны быть приняты к зачету услуги по перевозке сотрудников ООО «ЧОО «Цитадель» воздушным судном (вертолет МИ-8) на сумму 149 582, 40 руб.

Доводы ответчика о том, что акт № 58 от 30.08.2019 на сумму 480 163,94 руб. ему не направлялся, судом отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, что в тексте письма от 16.09.2019 исх. № 456 ответчик указывает на невозможность принятия услуг по акту № 58 от 30.08.2019 в рамках договора №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018, что свидетельствует о том, что акт № 58 от 30.08.2019 был получен ответчиком.

При этом отказ ответчика в приемке услуг по акту № 58 от 30.08.2019 нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик в обосновании отказа ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по иному гражданско-правовому договору №ЯГГХ-44773 от 01.02.2019.

Мотивированный отказ в приемке, претензии к качеству и объему услуг по акту № 58 от 30.08.2019 ответчиком не заявлены, следовательно, односторонний акт № 58 от 30.08.2019 является надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018 и основанием для оплаты данных услуг.

Кроме того, возражения ответчика относительно суммы задолженности направлены к зачету встречных требований об оплате услуг по перевозке сотрудников ООО «ЧОО «Цитадель» воздушным судном (вертолет МИ-8) на сумму 149 582, 40 руб.

Однако, оказание заказчиком услуг по перевозке сотрудников исполнителя, договором №ТНГХ-я00040341 от 01.04.2018 не предусмотрено. В пункте 5.1.10 договора предусмотрена лишь возможность предоставления заказчиком питания и обеспечение горюче - смазочными материалами, с последующим выставлением счета за их фактическое потребление.

При этом доказательств направления истцу заявления о зачете взаимных требований на сумму 149 582, 40 руб. ответчиком не представлено.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не может быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете сделано после предъявления ООО «ЧОО «Цитадель» иска в суд.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что услуги на сумму 149 582, 40 руб. фактически были оказаны истцу и были предъявлены истцу к приемке.

Представленный истцом универсальный передаточный акт № 3040 от 31.05.2019 подписан между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и иным лицом - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги».

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о необходимости зачета требований истца об оплате услуг встречными требованиями ответчика об оплате услуг по перевозке сотрудников ООО «ЧОО «Цитадель» воздушным судном (вертолет МИ-8) на сумму 149 582, 40 руб. судом не принимается.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 610 425,75 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9895,55 рубля за период просрочки оплаты с 01.12.2019 по 31.12.2019 по акту № 47 от 31.07.2019 на сумму 580 000 руб. и акту № 58 от 30.08.2019 на сумму 480 163, 94 руб.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени с учетом уточнений за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, с учетом установленного факта просрочки оплаты за оказанные услуги, суд находит его составленным верно.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 9895,55 рублей.

Истец платежным поручением №78 от 25.11.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 286 руб. (л.д. 55).

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 203 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» основной долг в размере 1 610 425,75 руб., пени в размере 9895,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 203 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 78 от 25.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.