Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А65-25899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                              Дело №А65-25899/2017


Дата принятия решения – 20 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СФ «ГЕРМЕС», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО "Строительная компания Берилл", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>,  о взыскании долга в размере 127 361,60 руб. и неустойки в размере 12 736,16 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 04.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «ГЕРМЕС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "Строительная компания Берилл" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 127 361,60 руб. и неустойки в размере 12 736,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 11.10.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Арбитражным судом 02.11.2017 вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уменьшении исковых требований в части сумму долга до 107 361,60 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании 13 декабря 2017г. огласил исковое заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

По договору поставки с отсрочкой №22/03/17 от 22.03.2017 (далее – договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар на общую сумму 147 361,60 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами, а именно: универсальными передаточными документами №СФ1275 от 24.03.2017 на сумму 3 780 руб., №СФ1242 от 23.03.2017 на сумму 83 257,60 руб., №СФ1241 от 23.03.2017 на сумму 60 324 руб., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на мая 2017г. на сумму 147 361,60 руб.

Согласно заявлению, с учетом уменьшения исковых требований, товар оплачен частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 107 361,60 руб.

07.06.2017 ответчику было направлено претензионное письмо (исх.№51 от 01.06.2017) с требованием оплатить задолженность.

В ответе (исх.№17-1 от 08.06.2017) на претензию ответчик сообщил истцу, что невозможность погашения задолженности связана с временным прекращением финансирования; просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, заявил возражении на иск; просил отказать в удовлетворении иска.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что оплата товара производится до 14 календарных дней с момента подписания договора при наличии согласованной и подписанной между сторонами спецификации (п.3.1).

Подписанные между сторонами спецификации на товар суду не представлены.

В этой связи, суд установил, что положения пункта 2.2 договора поставки не подлежат применению.

Суд установил, что в данном случае подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд установил, что сумма долга в размере 107 361,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, необоснованны; истцом в материалы дела представлен договор поставки подписанный со стороны ответчика, с оттиском его печати.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора 31.12.2016 (пункт 8.1) также отклоняется судом.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем  желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так как поставленный по договору товар своевременно оплачен не был, истцом на сумму долга в размере 127 361,60 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки начислена неустойка (0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки) за период с 08.04.2017 по 16.07.2016; общий размер неустойки составил 12 736,16 руб.

Расчет неустойки, указанный в иске, признан судом обоснованным.

В отзыве ответчик сослался на необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичное погашение суммы долга в размере 20 000 руб. (платежное поручение №263 от 13.09.2017) производилось  им после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (18.08.2017).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Берилл", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО «СФ «ГЕРМЕС», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, долг в размере 107 361 (сто семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 60 коп., неустойку в размере 12 736 (двенадцать тысяч семьсот тридцать шесть)  руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 (пять тысяч двести три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                              О.И. Иванов