Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-102627/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-102627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, доверенность от 14.02.2017,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 23.03.3017,

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «Времена года»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Времена года» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 424 992 руб. 40 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года исковые требования ТСЖ «Времена года» удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Времена года» взыскана задолженность в размере 424 992 руб. 40 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации области поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года. Заявитель, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Министерство обороны Российской Федерации области просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 350 573 руб. 20 коп., а также о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств неосновательного обогащения на сумму 74 419 руб. 20 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации и Министерство обороны ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в оспариваемой части и направить дело на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений был сформирован фонд капитального ремонта домов, расположенных по адресу: Московская область, город Пущино, мкр-н «Д», дома № 22, № 23, ежемесячно пополняемый взносами жильцов, рассчитанными на основании утвержденных тарифов, исходя из площади занимаемого помещения, что подтверждается протоколами заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Судами установлено, что часть квартир в указанных многоквартирных домах находится в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России согласно выпискам из ЕГРП.

Как установлено судами, истцом заявлено о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года на сумму 424 992 руб. 40 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

Судами принято во внимание наличие у ФГКУ «Центральное ТУИО» задолженности, возникшей в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт, отсутствие доказательств погашения долга, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 71 пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с подпунктом 9.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия права расходовать средства по нецелевому назначению, отсутствия финансирования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года по делу № А40-102627/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин