Решение от 27 мая 2023 г. по делу № А45-4778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-4778/2023
г. Новосибирск
27 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ИНН <***>), г. Бердск, о взыскании неустойки в размере 6 293 398 руб. 30 коп., процентов в размере 252 529 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 01/23 от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.01.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 6 293 398 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0851200000621002867 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети г. Бердска Новосибирской области: ул. Черемушная от ул. Боровая до ул. Алмазная, ул. Боровая от ул. Лунная до здания № 97 по ул. Боровая и до ул. Черемушная.

Цена контракта составляет 242 788 802 руб. 96 коп. (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласно графику выполнения работ:

I этап – с даты заключения контракта по 25.10.2021.

II этап – с 01.05.2022 по 30.08.2022.

Подрядчиком работы сданы:

I этап – 17.12.2021, 20.12.2022, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по 1 этапу от 17.12.2021, от 20.12.2021.

II этап – 20.12.2022, что подтверждается актом приёмки выполненных работ по 2 этапу от 20.12.2021.

По I этапу заказчиком в адрес подрядчика выставлены претензии №3150/17-02/21 от 17.12.2021 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 753 861 руб. 69 коп., №2225/17-02/22 от 23.12.2022 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 667 158 руб. 36 коп.

По II этапу заказчиком в адрес подрядчика выставлена претензия №2224/17-02/22 от 23.12.2022 г. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 872 378 руб. 25 коп.

Вышеуказанные суммы удержаны заказчиком при расчётах с подрядчиком за выполненные работы.

Общая сумма удержанных денежных средств по трём претензиям составляет 6 293 398 руб. 30 коп.

Истец указал на обязанность ответчика как заказчика применить Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее по тексту – Правила № 783,), предусматривающее списание пени.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок списания неустоек регламентирован Правилами.

10.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» расширен круг государственных контрактов, по которым возможно произвести списание неустойки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведённого нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Стороны в судебном заседании пояснили, что контракт исполнен в полном объёме.

Учитывая, что размер начисленной пени составляет менее 5% цены контракта, начисленная ответчиком пени подлежит списанию, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения в заявленном размере.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг №01/23 от 10.0.2023, платёжное поручение №265 от 19.05.2023 о его оплате на сумму 100 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб. (10 000 руб. – составление претензии и искового заявления, 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях 18.04.2023, 23.05.2023).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>) задолженность в размере 6 293 398 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 467 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 513 руб., уплаченной по платёжному поручению №70 от 16.02.2023.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова