Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А55-7944/2023

22/2023-290579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года Дело № А55-7944/2023

Резолютивная часть решения объявлена 39 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22-29 августа 2023 года дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТРА-ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ФАКЕЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Факел" о взыскании 939 868 руб. 98 коп., в том числе 921 900 руб. – задолженность по договору № 01-09-2022 от 01.09.2022, 17 968 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 06.03.2023, с последующим начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.06.2023 принят отказ истца от иска к ответчику в части требований о взыскании основного долга в размере 921 900 руб. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Кроме того, принято увеличение размера и уточнение предмета заявленных требований. Иск считается заявленным в размере 27 629,60 руб. – пени за период с 31.10.2022 по 26.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 44392584029374, 44392584029381.

От ответчика 13.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление с учетом увеличения размера неустойки, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2023 объявлялся перерыв до 29.08.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (заказчиком) был заключен договор № 01-09-2022 на оказание услуг строительной техникой, механизмами и автотранспортом, по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» оказывает услуги строительной техникой и механизмами, выделяет технику необходимую под заказ, а именно - Погрузчик АК 5967 - 1900,00 - цена за 1 час.

Акты выполненных работ (услуг) подписываются «Заказчиком» в течении 3 рабочих дней с момента их получения и скрепляются печатью. В случае не подписания «Заказчиком» Акта выполненных работ (услуг) и не предоставления в течение 3 рабочих дней мотивированного отказа «Исполнителю», услуги считаются оказанными полном объеме (п. 4.4 договора).

В соответствии с представленными в дело Актами заказчику были оказаны услуги на сумму 1 521 900 руб. (акты №№ 13 от 20.10.2022, 16 от 31.10.2022, 17 от 12.11.2022, 18 от 24.11.2022, 19 от 30.11.2022, 22 от 13.12.2022, 25 от 24.12.2022, 27 от 29.12.2022).

Истец указал, что с учетом частичной оплаты на сумму 600 000 руб., задолженность ответчика составила 921 900 руб., что также отражено в акте сверки, подписанном сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 03.02.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными двухсторонними актами, подписанными ответчиком без возражений. Данные, содержащиеся в актах, отражены в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 921 900 руб. платежным поручением № 695 от 26.04.2023, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в указанной части требований, который был принят судом (определение от 26.06.2023).

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием для начисления пени за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 26.04.2023 в размере 27 629 руб. 60 коп., которое суд исходя из расчета, произведенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расценивает как требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик не согласился с расчетом, полагая, что истцом неверно определено начало периода просрочки в оплате.

В силу п. 2.9 договора, заказчик обязался своевременно производить оплату в течение 10 дней с момента получения платежных документов.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его произведенным верно, с учетом п.2.9 договора.

Вместе с тем, по расчету суда размер процентов составил 27 629 руб. 98 коп., Период просрочки

Задолженность Ставка Формула Проценты

с по дней -200 000,00 р. 21.10.2022 Погашение части долга

180 000,00 р. 31.10.2022 10.11.2022 11 7,50 180 000,00 × 11 × 7.5% / 365 406,85 р. +174 800,00 р. 11.11.2022 Новая задолженность

354 800,00 р. 11.11.2022 22.11.2022 12 7,50 354 800,00 × 12 × 7.5% / 365 874,85 р. +209 000,00 р. 23.11.2022 Новая задолженность

563 800,00 р. 23.11.2022 04.12.2022 12 7,50 563 800,00 × 12 × 7.5% / 365 1 390,19 р. +197 600,00 р. 05.12.2022 Новая задолженность

761 400,00 р. 05.12.2022 09.12.2022 5 7,50 761 400,00 × 5 × 7.5% / 365 782,26 р. -400 000,00 р. 09.12.2022 Погашение части долга

361 400,00 р. 10.12.2022 10.12.2022 1 7,50 361 400,00 × 1 × 7.5% / 365 74,26 р. +114 000,00 р. 11.12.2022 Новая задолженность

475 400,00 р. 11.12.2022 23.12.2022 13 7,50 475 400,00 × 13 × 7.5% / 365 1 269,90 р. +190 000,00 р. 24.12.2022 Новая задолженность

665 400,00 р. 24.12.2022 03.01.2023 11 7,50 665 400,00 × 11 × 7.5% / 365 1 503,99 р. +180 500,00 р. 04.01.2023 Новая задолженность

845 900,00 р. 04.01.2023 08.01.2023 5 7,50 845 900,00 × 5 × 7.5% / 365 869,08 р. +76 000,00 р. 09.01.2023 Новая задолженность

921 900,00 × 108 × 7.5% / 20 458,60

921 900,00 р. 09.01.2023 26.04.2023 108 7,50

365 р.

Сумма основного долга: 921 900,00 р.

Сумма процентов: 27 629,98 р.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме в размере 27 629 руб. 60 коп., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право увеличения исковых требований представлено только истцу на основании норм ст. 49.

Доводы ответчика о направлении актов после 06.12.2022 суд признает несостоятельными, поскольку иных документов, являющихся основанием для совершения платежа, кроме Актов, в материалы дела не представлены. Иной даты, проставленной на Актах, подписанных в двустороннем порядке, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 27 629,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2022 по 26.04.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных по договору № 01-09-2022 от 01.09.2022 услуг.

Истец также просил возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанного требования истец представил соглашение на оказание

юридической помощи от 01.03.2023, предметом которого является оказание юридической помощи от имени Доверителя в интересах Доверителя - ООО «Татра-Поволжье». Содержанием поручения является:

- составление и подача в Арбитражный суд Самарской области искового заявления от имени ООО «Татра-Поволжье» к ООО «СК «Факел» о взыскании суммы задолженности по Договору от 01.09.2022 года на оказание услуг строительной техникой, механизмами и автотранспортом № 01-09-2022;

- осуществление подготовки и представление в Арбитражный суд Самарской области всех необходимых документов в связи с представлением интересов Доверителя;

- осуществление правового анализа документов Доверителя, в разрезе заявленных Доверителем исковых требований;

- предоставление устных и письменных консультаций (при необходимости) по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спора,

а Доверитель обязуется принять услуги и оплатить их.

В доказательство фактического несения заявленных к взысканию расходов представлено платежное поручение № 42 от 15.05.2023 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на

юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 991 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 21 797 руб. и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 194 руб.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком задолженности после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком

после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере обусловлен оплатой суммы долга ответчиком 26.04.2023, что подтверждается соответствующими платежным поручением № 695. Между тем исковое заявление было направлено в арбитражный суд 14.03.2023.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татра-Поволжье" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) 27 629,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2022 по 26.04.2023 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных по договору № 01-09-2022 от 01.09.2022 услуг, а также 21 797 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. В возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Факел" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 194 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 7:35:00

Кому выдана Смирнягина Светлана Александровна