Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А50-30250/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7340/2023-ГК
г. Пермь
18 августа 2023 года
Дело № А50-30250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.04.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-30250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер»


(ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 217 387 руб. 79 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 217 387 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 174 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное взыскание с него в качестве убытков расходов на управление торговым центром, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора по несению указанных затрат. Отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность снятия с собственника помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и отнесения их на арендатора, в силу договора ответчик не имел обязанности нести затраты на управление зданием либо компенсировать данные затраты арендодателю. Полагает, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества подлежит уменьшению на стоимость услуг управления общим имуществом, составляет 413 431 руб. 22 коп.

Ответчик считает, что взысканные с истца по делу № А50-19431/2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы не являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, так как данные расходы являются следствием бездействия истца.

По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось, размер убытков, подлежащих взысканию, не может превышать 832 339 руб. 05 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Имком- Инвест» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды


№ ПрмФ/374/12 недвижимого имущества от 14.07.2012, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 417,4 кв.м., этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, 88. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров. Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.1 - 7 лет.

Договор зарегистрирован в ЕГРН.

По условиям договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 настоящего договора (п.3.1.1 договора).

В силу п. 3.1.2 договора арендатор обязуется заключить договор на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей компанией, выполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору перед управляющей компанией в установленные договором сроки.

В соответствии с абзацем 2 п. 5.4 договора в размер арендной платы за пользование объектом не входят коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и платежи за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования здания, которые оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам, заключённым с управляющей компанией.

04.09.2017 АО «Тандер» и ООО «Сетевая компания № 7» (управляющая компания) заключен договор управления торгово-развлекательным центром № 32/ДУ (<...>), сроком на 1 год с последующей пролонгацией (п. 10.1 - 10.4 договора). Данный договор расторгнут 01.02.2020.

01.12.2019 года АО «Тандер» направило истцу уведомление о расторжении договора управления с 01.02.2020 согласно п.7.3 договора ( № А50- 21325/2020, № А50-19431/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19431/2021 с общества «Инком Инвест» в пользу общества «Сетевая компания № 7» взысканы денежные средства в общей сумме 1217387 руб. 79 коп., из которых: задолженность в размере 1 176 556 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 831 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16733 руб. Задолженность взыскана на оказанные услуги в период с февраля по декабрь 2021 года.

ООО «Инком-Инвест» направило АО «Тандер» претензию с требованием уплатить денежные средства, взысканные решением суда по делу № А5019431/2021.


Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный уд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 217 387 руб. 79 коп., с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.


Требования истца о взыскании убытков в размере 1 217 387 руб. 79 коп. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части возмещения расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект аренды, возмещению стоимости коммунальных услуг с начислением процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 614, 616 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19431/2021 с общества «Инком Инвест» в пользу общества «Сетевая компания № 7» взысканы денежные средства в общей сумме 1217387 руб. 79 коп., из которых: задолженность в размере 1 176 556 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 831 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16733 руб. Задолженность взыскана на оказанные услуги в период с февраля по декабрь 2021 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).


Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (управляющей компанией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей компанией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая компания, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Вывод суда первой инстанции о том, что условиями договора аренды на ответчика возложена обязанность по оплате услуг на управление торгово


развлекательным центром, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя их буквального толкования п. 3.1.2 договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры на обеспечение коммунальными услугами и на оказание услуг по содержанию мест общего пользования, а также своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам.

Из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов на управление торгово-развлекательным центром, в котором находится переданное ему помещение.

Поскольку в рассматриваемом случае договор между управляющей компанией и арендатором прекращен 01.02.2020, основания для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных истцом расходов на управление торговым центром отсутствуют, апелляционный суд признает обоснованными возражения ответчика против иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также полагает неправомерным взыскание с ответчика в качестве убытков взысканных с истца процентов за пользование денежными средствами, поскольку указанные проценты представляют собой меру ответственности истца за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо. Кроме того, доказательств того, что истец перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей, материалы дела не содержат.

Не установлены апелляционным судом и основания для взыскания с ответчика в качестве убытков взысканной с истца государственной пошлины в сумме 16 733 руб., так как возложение на истца по иному делу судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями истца, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор с третьим лицом.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского от 17 мая 2023 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2023 года по делу № А50-30250/2022 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:


«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 832 339 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину по иску в размере 19 647 руб.

Взыскать с ООО «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 527 руб.».

Взыскать с ООО «Имком-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов