Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А50-30250/2022

6667173_1552778

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8567/23

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» (далее - общество «Имком-Инвест», истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А50-30250/2022 Арбитражного суда Пермского

края.

Лица, участвующие в деле № А50-30250/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 01.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2024 (10 час. 45 мин.).

Судебное заседание 01.02.2024 и 08.02.2024 проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (до и после перерыва) приняли участие

представители:

общества «Инком-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2024);

акционерного общества «Тандер» (далее - общество «Тандер», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 06.04.2023 № 23АВ4025559).

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания № 7» (далее - общество «Сетевая компания № 7) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка

надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Тандер» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Имком-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Тандер» 1 217 387 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-19431/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Сетевая компания № 7».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2023 исковые требования общества «Имком-Инвест» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с общества «Тандер» в пользу общества «Инком-Инвест» взысканы в возмещение убытков 832 339 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, общество «Имком-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков 344 217 руб. 18 коп. - платы за услуги управляющей компании по управлению торгово-развлекательным центром, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы её заявитель приводит доводы о неверном толковании апелляционным судом положений заключенного сторонами договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 в части условий, касающихся распределения между сторонами обязанностей по оплате услуг управляющей компании - общества «Сетевая компания № 7» по управлению торгово-развлекательным центром (пункты 3.1.2, 5.4 договора), что привело в итоге к неправильному разрешению спора.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что плата за такие услуги включена в состав тарифа управляющей компании, подлежащего оплате арендатором, и не может быть из него исключена ввиду отсутствия в договоре аренды условий об обратном.

Заявитель жалобы считает, что наличие у общества «Тандер» соответствующей обязанности по оплате услуг управляющей компании подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-15416/2021, которым при аналогичных условиях с указанного лица взыскана задолженность за предыдущий период - с февраля по декабрь 2020 года, в состав которой в том числе включена оплата услуг управляющей компании по управлению торгово-развлекательным центром, а также добровольным исполнением арендатором обязательств по внесению такой платы в полном объеме за более ранние периоды аренды - с 14.07.2012 по 01.02.2020. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на наличие между арендатором и управляющей компанией договора, заключенного уже в 2023 году, по условиям которого арендатором оплачивается полный тариф, включающий в себя плату за управление торгово-развлекательным центром.

По мнению заявителя жалобы, в сложившейся спорной ситуации подлежит применению в числе прочего правило эстоппель, учитывая противоречивое поведение общества «Тандер» как арендатора, согласовавшего в договоре объем обязательств, длительное время исполнявшего договор в соответствии с его условиями, а впоследствии заявившего об отсутствии правовых оснований для исполнения части обязательств. В подобных действиях общества «Тандер» заявитель жалобы усматривает злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тандер» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы -несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Имком-Инвест» (арендодатель) и обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 (далее также - договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество - помещение общей площадью 417,4 кв. м, этаж 0,000, номера на поэтажном плане 1, 24, 25, 26, 29, 30, 31, расположенное в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 88.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 6.1 - 7 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости.

По условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 настоящего договора (пункт 3.1.1 договора), а также заключить договор на обеспечение коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования с управляющей компанией, выполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору перед управляющей компанией в установленные договором сроки (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.4 договора в размер арендной платы за пользование объектом не входят коммунальные платежи (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) и платежи за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования здания, которые оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам, заключённым с управляющей компанией.

Между обществом «Тандер» и третьим лицом - обществом «Сетевая компания № 7» (управляющая компания) был заключен договор от 04.09.2017 № 32/ДУ управления торгово-развлекательным центром (<...>) сроком на 1 год с последующей пролонгацией (пункты 10.1 - 10.4 договора).

Данный договор расторгнут 01.02.2020.

Общество «Тандер» 01.12.2019 направило в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора от 04.09.2017 № 32/ДУ с 01.02.2020.

Указанные обстоятельства также установлены в рамках ранее рассмотренных дел № А50-21325/2020 и № А50-19431/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19431/2021 по иску общества «Сетевая компания № 7» с общества «Инком-Инвест» как собственника помещения общей площадью 417,4 кв. м в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 88, - взысканы денежные средства в общей сумме 1 217 387 руб. 79 коп., из которых 1 176 556 руб. 23 коп. - задолженность за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества торгово-развлекательного центра, коммунальные услуги за период с января по декабрь 2021 года (период указан с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 об исправлении опечатки), 40 831 руб. 56 коп. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 733 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме

Общество «Инком-Инвест» направило в адрес общества «Тандер» претензию с требованием уплатить денежные средства, взысканные судебным решением по делу № А50-19431/2021.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Инком-Инвест» обратилось в арбитражный уд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции с учетом судебного решения по делу № А50-19431/2021 исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной в иске сумме 1 217 387 руб. 79 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12.

В части, касающейся требования о взыскании убытков в сумме 832 339 руб. 05 коп., равной взысканной судебным решением по делу № А50-19431/2021 с общества «Инком-Инвест» задолженности по оплате услуг управляющей компании, оказанных в связи с содержанием мест общего пользования в здании торгово-развлекательного центра, потребленных коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Инком-Инвест» о взыскании с общества «Тандер» в составе убытков суммы 40 831 руб. 56 коп. - начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из того, что указанные проценты представляют собой меру ответственности истца за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо, учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей.

В указанной части решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, которым было изменено это решение, сторонами не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности в силу положений требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Инком-Инвест» о взыскании с общества «Тандер» в составе убытков суммы 344 217 руб. 18 коп., равной взысканной судебным решением по делу № А50-19431/2021 с общества «Имком-Инвест» задолженности по оплате услуг управляющей компании, оказанных в связи с управлением торгово-развлекательным центром (оплата услуг управляющей компании по тарифу 58 руб./кв. м, включающему в себя в числе прочего административное, техническое, бухгалтерское, экономическое, юридическое сопровождение деятельности по управлению имуществом торгово-развлекательного центра, агентское вознаграждение управляющей компании), апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения в здании торгово-развлекательного центра и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит непосредственно на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, а не на арендаторе.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Спорные правоотношения, возникшие из договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12, верно квалифицированы судами обеих инстанций как арендные, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав содержание пунктов 3.1.2, 5.4 договора аренды от 14.07.2012 № ПрмФ/374/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что стороны согласовали условия о возложении на арендатора обязанности нести расходы на содержание объекта аренды - непосредственно помещения в здании торгово-развлекательного центра, включая места общего пользования (в соответствующей пропорции относительно площади помещения), а также на оплату потребленных коммунальных услуг, и не более того.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором по данному договору указанной обязанности в 2021 году, составила 832 339 руб. 05 коп.

Исключая из состава убытков сумму 344 217 руб. 18 коп., апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно заключил, что обязательство собственника помещения по оплате услуг, связанных с управлением торгово-развлекательным центром, тому лицу, которое эти услуги оказывает, является безусловным следствием самого права собственности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что обязанность по оплате услуг управляющей компании - обществу «Сетевая компания № 7» по управлению торгово-развлекательным центром были поставлены сторонами договора аренды в зависимость от наличия заключенного договора между арендатором помещения и управляющей компанией, который между обществом «Тандер» и обществом «Сетевая компания № 7» расторгнут 01.02.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие такого договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных истцом расходов на управление торгово-развлекательным центром в сумме 344 217 руб. 18 коп.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, толкование условий договора аренды как ясно и недвусмысленно указывающих на отсутствие у арендатора обязанности по несению расходов на управление торгово-развлекательным центром, в котором находится переданное ему в аренду помещение (указанное договором отдельно не оговорено), дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правила о преюдиции, предусмотренные в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на исключение противоречий между судебными актами, судами при рассмотрении настоящего дела не нарушены, учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу № А50-15416/2021 были требования общества «Имком-Инвест» к обществу «Тандер» о взыскании убытков за иной период, размер убытков обществом «Тандер» не оспаривался по основаниям, изложенным им в возражениях по настоящему делу.

Исполнение ответчиком ранее добровольно обязательств в большем объеме, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о наличии оснований для принуждения ответчика к этому в судебном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А50-30250/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина

СудьиВ.А. Купреенков

И.А. Татаринова