Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-75007/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75007/20
01 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «АТП-3» к ООО «Номер один» о взыскании задолженности, стоимости ущерба и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Номер один» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 3» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего истцу имущества, поименованного в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020г. к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО «АТП-3» о взыскании с ООО «Номер один» 602 630 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, 76 661 руб. 03 коп. неустойки за просрочку арендной платы, 51 078 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 19.12.2018г. и 92 684 руб. в счет возмещения за испорченные и невозвращенные мебель и оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020г. по делу назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер № А41-75007/20, рассмотрение выделенных требований начато с самого начала.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А41-75007/20 рассматриваются выделенные требования ЗАО «АТП-3» о взыскании с ООО «Номер один» 602 630 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, 76 661 руб. 03 коп. неустойки за просрочку арендной платы, 51 078 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 19.12.2018г. и 92 684 руб. в счет возмещения за испорченные и невозвращенные мебель и оборудование.

В процессе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец (ЗАО «АТП-3») просит взыскать с ответчика 176 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период с 29.05.2020г. по 12.03.2021г. по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, а также неустойку начиная с 13.03.2021г. по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности, 15 904 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018г., 35 174 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018г., 84 184 руб. в счет возмещения за невозвращенные мебель и оборудование, а также 96 435 руб. в счет возмещения за испорченные мебель и оборудование и проведение химической чистки мягкой мебели.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал требования в части пунктов 1 – 4 уточненного искового заявления, а именно: о взыскании 176 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период с 29.05.2020г. по 12.03.2021г. по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, а также неустойку начиная с 13.03.2021г. по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности.

В остальной части ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в ходе судебного заседании судом были установлены обстоятельства невозможности рассмотрения требований в части пунктов 5-8, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обращения к ответчику в целях урегулирования спора, что неминуемо привело к значительным организационным и временным затратам, и к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, истец согласился с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления в указанной части.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам подряда не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение стороной обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Такого документа в отношении требований иска под номером 5-8, а именно: о взыскании 15 904 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018г., 35 174 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2018г., 84 184 руб. в счет возмещения за невозвращенные мебель и оборудование, а также 96 435 руб. в счет возмещения за испорченные мебель и оборудование и проведение химической чистки мягкой мебели, истцом приложено не было.

Следовательно, на момент подачи иска истцом в этой части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части исковых требований истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ЗАО «АТП-3» и ООО «НОМЕР ОДИН» 23 ноября 2017 года был заключен договор аренды нежилого помещения №10-11/ЛБ-2017, по условиям которого ЗАО «АТП-3» передало ООО «НОМЕР ОДИН» в аренду нежилое здание площадью 445,4 кв.м. по адресу: <...> вл.6., а также мебель и оборудование общей стоимостью 4 323 390,26 руб.

Нежилое здание, мебель и оборудование были переданы ответчику по актам приема передачи 01 декабря 2017 года.

В соответствии с п.п.5.2, 5.4 договора арендная плата с 01.01.2020 года составляла 176400 рублей в месяц, оплата за коммунальные платежи производилась дополнительно.

29 мая 2020 года Договор был расторгнут по инициативе ООО «НОМЕР ОДИН».

По расчету ответчика, на момент расторжения договора у ООО «НОМЕР ОДИН» имелась задолженность перед ЗАО «АТП-3» по арендной плате в размере 441611,24 руб., из них 176 400 руб. задолженность за арендную плату за апрель 2020 года, 265 211,24 руб. задолженность по коммунальным платежам за период февраль-апрель 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

02 июня 2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате до 15.06.2020г.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ООО «НОМЕР ОДИН» оплатило только 4000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Таким образом, по расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды №10-11/ЛБ-2017 составила 437 611,24 руб., в том числе 176 400 руб. задолженность за арендную плату за апрель 2020 года, 261 211,24 руб. задолженность по коммунальным платежам за период февраль-апрель 2020 года.

Ответчиком факт наличия указанной задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по размеру задолженности не заявлено.

При этом суд, принимая во внимание отсутствие возражения ответчика по расчету в этой части, не может принять данные доводы ответчика в качестве признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку ответчиком не было представлено письменное заявление о признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ, и не было заявлено об этом в ходе судебного заседания.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части 176 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения и 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом так же заявлено о взыскании 126 159 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.05.2020г. по 12.03.2021г. по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, неустойки начиная с 13.03.2021г. по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, не является чрезмерным, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а признание иска ответчиком судом в порядке статьи 49 АПК РФ не рассматривалось и не принималось, расходы по госпошлине в полном объеме в удовлетворенной части иска в сумме 14 275 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Номер один» в пользу ЗАО «АТП-3» 176 400 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, 126 159 руб. 04 коп. неустойки за период с 29.05.2020г. по 12.03.2021г. по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2017г. № 10-11/ЛБ-2017, неустойки начиная с 13.03.2021г. по день фактической оплаты, но не более 100 % от суммы задолженности и 261 211 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным платежам.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Номер один» в доход федерального бюджета 14 275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Коваль А.В.