Решение от 5 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92887/2025
06 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Симоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" (ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Цементно-Бетонные Изделия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ООО "СК Доминанта" (далее – ответчик), в котором просило взыскать задолженность в размере 3 772 481,50 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2025 в размере 903 441,27 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.10.2025 до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 055 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.12.2025 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 05.02.2026 суд в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.


Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд также отмечает, что ответчик обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2020 между ООО «Цементно-бетонные изделия» (Поставщик) и ООО «СК Доминанта» (Покупатель) заключен договор поставки № 12-П/20 (далее — Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель — принимать и оплачивать инертные строительные материалы (далее — продукция, товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если иное не указано в Протоколе-соглашении Сторон, поставляемая по настоящему Договору продукция оплачивается Покупателем путем предварительной оплаты по выставляемым Поставщиком счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Вместе с тем, Сторонами были подписаны Протокол-соглашение № 23 от 01.02.2025 и Протокол-соглашение № 24 от 10.02.2025 о договорной цене. Данными протоколами-соглашениями Стороны изменили порядок расчетов, установив, что оказанные услуги (поставленный товар) оплачиваются в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты поставки. При этом Стороны согласовали, что датой поставки является дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД).

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара Ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно количества, качества и сроков поставки, а также реестрами товарно-транспортных накладных.

Пунктом 3.4 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты (сроков предварительной оплаты) поставленной продукции. В соответствии с данным пунктом, в случае просрочки платежа, не превышающей 30 (тридцати) календарных дней, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки свыше 30 календарных дней, начиная с 31-го дня, неустойка начисляется в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате прославленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами посредством системы ЭДО УПД: № 1355 от 25.04.2025, 1405 от 30.04.2025, 1442 от 03.05.2025, 1495 от 04.05.2025, 1496 от 07.05.2025, 1525 от 15.05.2025, 1777 от 30.05.2025, 1778 от 31.05.2025, 1873 от 05.06.2025, 1910 от 09.06.2025, 1911 от 09.06.2025, 1945 от 15.06.2025, 1946 от 15.06.2025, 2036 от 17.06.2025.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного


судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку частично задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Доминанта" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементно-Бетонные Изделия" (ИНН: <***>) задолженность в размере 3 772 481,50 руб., неустойку по состоянию на 30.10.2025 в размере 903 441,27 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.10.2025 до момента фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 055 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Симонова С.С.