Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А37-2766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2766/17

г. Магадан

14.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2018

Полный текст решения изготовлен 14.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячкова Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 23 538 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7, о взыскании платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 17.10.2014 № 49-19.10.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-04636/00 в сумме 18 300 рублей 00 копеек, пени за период с 21.07.2016 по 25.01.2018 в размере 5 238 рублей 07 копеек, всего – 23 538 рублей 07 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д.101).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, условия договора водопользования в редакции дополнительных соглашений от 29.09.2016, 07.10.2016, представленные доказательства.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования определения суда не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) 17.10.2014 был заключен договор водопользования № 49-19.10.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-04636/00 (л.д. 12-21), согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Уптар (далее – водный объект); водохозяйственный участок 19.10.00.002 Бассейны рек Охотского моря от южной границы бассейна р. Тахтаяма до северо-восточной границы бассейна р. Иня; код водного объекта: ОХО/Армань/12/27.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Отделом водных ресурсов по Магаданской области Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в Государственном водном реестре.

Согласно пункту 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 размер платы за пользование водным объектом за II квартал 2016 года составляет 18 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора и приложением к дополнительному соглашению от 29.09.2016 оплату указанной суммы водопользователь должен был произвести до 20.07.2016.

Ответчиком плата за пользование водным объектом до настоящего времени не внесена.

Таким образом, задолженность ответчика по договору водопользования от 17.10.2014 № 49-19.10.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-04636/00 за II квартал 2016 года составляет 18 300,00 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водопользования от 17.10.2014 № 49-19.10.00.002-Р-ДЗИО-С-2014-04636/00 за II квартал 2016 года в размере 18 300,00 рублей подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в размере 5 238,07 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы долга, ставки для начисления пени, с учетом установленного договором срока оплаты, и за период с 21.07.2016 по 25.01.2018 пеня составила 5 238,07 рублей (л.д.82-83).

Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты пени, расчет истца не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 5 238,07 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 23 538,07 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 18 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5238 рублей 07 копеек, а всего – 23 538 рублей 07 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод железо-бетонных изделий» № 7 (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.