Решение от 21 января 2019 г. по делу № А54-6930/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6930/2018
г. Рязань
21 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, 390044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-13 в сумме 7904руб. 10коп., пени за период с 03.10.2017 по 02.08.2018 в сумме 50094руб. 80коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-13 в сумме 7904руб. 10коп., пени за период с 03.10.2017 по 02.08.2018 в сумме 50094руб. 80коп.

Определением суда от 24 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 29.10.2018 в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление в об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности по договору поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-13 в сумме 7904руб. 10коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания пени за период с 03.10.2017 по 02.08.2018 в сумме 50094руб. 80коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-1-13 в сумме 7904руб. 10коп. принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

12 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" (покупатель) заключен договор поставки №1536/2-1-13 (далее - договор, л.д. 36-39), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, которые являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товаров в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности потребителя и наличия на складе поставщика необходимых товаров.

Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным при предоплате в счете, при отсрочке платежа в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель производит оплату на условиях п. 4.2.2. - в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной (пункты 4.1., 4.2., 4.2.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2017 по 22.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 3982646руб. 70коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за 2017 года, имеющимися в материалах дела (л.д.17-26, 29-30, 34-35).

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично, также произвел частичный возврат товара, что привело к образованию задолженности в размере 7904руб. 10коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 14).

Претензия истца об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-13 в размере 7904руб. 10коп., общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-13, который по своей правовой природе являются договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пени за период с 03.10.2017 по 02.08.2018 в размере 50094руб. 80коп., исходя из размера 0,1% и 1% (начиная с одиннадцатого дня) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 5.1 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения покупателем принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных допущенными ответчиком нарушениями, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2701руб. 13коп.

С учетом указанного, суд не принимает доводы истца относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2004руб. относятся на ответчика без учета уменьшения судом неустойки.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 12.11.2013 № 1536/2-1-1-13 в сумме 7904руб. 10коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта Плюс" (ОГРН <***>, г. Кемерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) пени в сумме 2701руб. 13коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2004руб. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 316руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2018 №19575.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Е.А. Картошкина