Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А63-14079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14079/2024
г. Ставрополь
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании (посредством онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «ПТЭК» ФИО1, г. Ставрополь,

о взыскании 1 210 652,19 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязненных веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в период с 01.11.2023 по 31.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, АО «ПТЭК») о взыскании 1 210 652,19 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязненных веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в период с 01.11.2023 по 31.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «ПТЭК» ФИО1, г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, возражений на отзыв ответчика, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предприятием (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2022 № 200/108 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объект абонента (<...>) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в договоре.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (подпункт «е» пункта 14 договора).

Как следует из положений подпункта «т» пункта 14 договора, абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимита на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систем водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Во исполнение обязательств по контракту истец исполнил обязательства по принятию сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг. Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не исполнил, вследствие чего в период с 01.11.2023 по 31.01.2024 за ним образовалась задолженность в размере 856 311,28 руб. и 354 340,91 руб. (соответственно), всего на сумму 1 210 652,19 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 29.02.2024 № 37-01/1206 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» Правительством Российской Федерации принято постановление от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - Правила № 644).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 определено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

23 ноября 2023 года письмом исх. № 37-04/4902 абонент надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения отбора проб, что подтверждается соответствующей отметкой.

27 ноября 2023 года производственно-техническим подразделением Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» (далее - ПТП Кавминводские ОСК) был произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком по объекту, расположенному по адресу: <...>, в централизованную систему водоотведения.

Факт отбора проб зафиксирован двусторонними актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 27.11.2023 № 9517.

По результатам проведенных исследований контрольных проб выявлен факт несоответствия состава и свойств сточных вод, отводимых через контрольный колодец ответчика, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленным пунктом 113 Правил № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению № 5 к Правилам № 644).

В связи с этим, в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2023 по 31.01.2024.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены счета № 3714/17 от 11.12.2023 на оплату 204 877,27 руб., № 3714/45 от 17.01.2024 на оплату 158 742,47 руб., № 3714/145 от 14.02.2024 на оплату 492 691,54 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 были произведены расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2023 по 31.01.2024.

На основании данных расчетов в адрес ответчика были направлены счета № 3714/1712 от 11.12.2023 на оплату 118 429,80 руб., № 3714/44 от 17.01.2024 на оплату 92 446,80, № 3714/46 от 14.02.2024 на оплату 143464,31 руб.

Сумма задолженности ответчика по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составляет 856 311,28 руб., что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, актами об оказании услуг, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и счетами на оплату.

Сумма задолженности ответчика по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 составляет 354 340,91 руб., что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, расчетами платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и счетами на оплату.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 210 652,19 руб.

Приложенные в материалы дела счета-фактуры были направлены ответчику, однако последний не произвел оплату образовавшейся задолженности за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-67/2023 возбуждено производство по делу и принято к рассмотрению заявление акционерного общества «ПТЭК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2023 заявление общества признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.09.2023, резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023, суд ввел в отношении общества процедуру конкурсного производства.

В силу статей 63, 81, 94 и статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда и погашаются в установленной законом очередности.

Статьей 134 Закона о несостоятельности установлено, что требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и погашаются вне очереди.

Задолженность, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. после 17.01.2023 – является текущей и подлежит взысканию в общем порядке.

В связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника требования заявителя к должнику по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 17.01.2023, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр кредиторов ответчика.

Следовательно, задолженность в размере 1 210 652,19 руб. за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 является текущей.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является правомерным.

Относительно ходатайства третьего лица о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Торнадо» суд приходит к следующему.

В период предъявления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (а именно с 01.11.2023 по 31.01.2024) между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ответчиком были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 200/108 от 27.12.2022, № 200 от 27.12.2023.

ООО «Торнадо» в период с 01.11.2023 по 31.01.2024 не заключал с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на объекты, расположенные по адресу: <...>.

Прилагаемый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 200 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Торнадо» был заключен 12.03.2024, соответственно, именно с 12.03.2024 между данными сторонами возникли взаимные обязательства в области водоснабжения и водоотведения.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство от истца в адрес суда не поступало.

С учетом положений статьи 47 АПК РФ суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Торнадо».

Относительно ходатайства третьего лица о привлечении ООО «Торнадо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

ООО «Торнадо» таким субъектом материального правоотношения не является в силу приведенных выше обстоятельств, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении ООО «Торнадо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 47, 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении ООО «Торнадо» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Торнадо».

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 856 311,28 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, 354 340,91 руб. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.11.2023 по 31.01.2024, всего 1 210 652,19 руб., 25 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун