Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-14378/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14378/2022
19 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации мусульман города Москвы «Ярдям» Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Сибири

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по иску Местной религиозной организации мусульман города Москвы «Ярдям» Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Сибири

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльстадо»

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация мусульман города Москвы «Ярдям» Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Сибири (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эльстадо» (далее – ответчик, поставщик) предварительной оплаты за не поставленный по договору от 26.05.2021 N 26/05/2021 товар в размере 3 153 652 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 19.01.2022 в размере 136 600 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в размере 1 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 086 252,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 411 руб., почтовые расходы в размере 5 917 руб.

Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке мелкого рогатого скота (МРС) в соответствии с заключенным договором от 26.05.2021 N 26/05/2021.

Из материалов дела установлено, что по условиям договора поставщик обязался поставить 36 голов МРС возрастом от 6 месяцев до 24 месяцев на сумму 6 567 304 руб. в срок до 30.09.2021 года.

Во исполнение договора истец перечислил 50% от суммы договора, что составило 3 153 652 руб.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 12.09.2021, из которого следует, что на карантин прибыла часть партии МРС в количестве 23 головы вместо 36 голов.

Поскольку условия договора не были исполнены, и МРС в количестве 36 голов не переданы в собственность покупателя, истец обратился с требованием о возврате суммы предоплаты за непереданный товар.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у поставщика убытков по содержанию животных, в результате уклонения истца от принятия части партии МРС, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг от 01.09.2021 N 23/10/20, дополнительными соглашениями к договору, актами оказания услуг, отчетами к актам выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве в установленный договором срок, руководствуясь статьями 307, 309, 487 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной предварительной оплаты и возникновении обязательств по ее возврату истцу. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении требований по встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с нарушением истцом сроков получения товара (МРС), у ответчика возникла необходимость содержать данных животных, что и привело к возникновению убытков на стороне поставщика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска истцом не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов о наличии причинно-следственной связи между наступившими у поставщика неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) покупателя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке поставленного ответчиком товара, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами установлено, что поставщик неоднократно направлял в адрес покупателя требования о принятии МРС, в которых поставщик указывал, что в случае несвоевременной выборки МРС, ответственность за услуги содержания, кормления и ухода будет нести покупатель, что соответствует согласованному сторонами порядку (пункт 2.4 договора).

Таким образом, удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что поставщик доказал состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, установив наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-14378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная