Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-132804/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-132804/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,    

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ТИМ-1»

на решение от 23 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Абрамовой Е.А.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску  ООО «ПСО Тандем»

к ООО «ТИМ-1»

о взыскании денежных средств,           

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО Тандем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТИМ-1» неосновательного обогащения в размере 3 289 193 руб. 92 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 42 849 руб. 64 коп., процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, пени, начисленных в соответствии с п. 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ  в размере 715 226 руб. 13 коп., штрафа, начисленного в соответствии с п.10.4 договора в размере 67 922 руб. 70 коп., а также штрафа, начисленного в соответствии с п. 10.8 договора, в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены частично С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 289 193 руб. 92 коп., проценты в размере 42 849 руб. 64 коп., неустойка в размере 715 226 руб. 13 коп., штраф в размере 67 922 руб. 70 коп., проценты, начисленные за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга на сумму долга 3 289 193 руб. 92 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что перечисленный аванс не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку работы выполнены в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (заказчик) ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 19/09-2016/57, по условиям которого обязался выполнить строительно-монтажные по отделке фасадов по объекту: «Входной сервисный павильон у станции метро Спортивная (1250 м2, Новолужнецкий проезд, д.9, стр. 2», обеспечить по завершении строительства передачу истцу, а истец обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Объем выполняемых по договору работ установлен в договоре, Техническом задании и проектной документации (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ – 50 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало работ - 20.09.2016.

В силу п. 5.1 договора максимальная цена договора определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 13 584 541 руб. 80 коп.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и/или окончательного срока выполнения работ, установленных в договоре и/или приложениях к нему, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

В силу п. 10.4 договора подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% цены договора однократно в случае досрочного расторжения (по вине подрядчика) настоящего договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего договора, за исключением случаев нарушения подрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафы в соответствии с Приложением № 6 к договору за каждый случай нарушения.

Согласно п. 10.8 договора подрядчик обязуется обеспечить своевременную оплату за счет средств виновных лиц всех штрафов, которые могут быть предъявлены контролирующими организациями за допущенные нарушения (Мосгорстройнадзор, ОАТИ, Ростехнадзор, миграционная служба и т.п.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от цены договора в общей сумме 4 075 362 руб. 54 коп.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 640 000 руб. на основании акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 за отчетный период с 01.11.2016 - по 30.11.2016.

Кроме аванса истец перечислил ответчику платежным поручением № 282 от 01.02.2017 денежные средства в размере 1 713 103 руб. 47 коп.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств во исполнение договора составила 5 788 466 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу на сумму 2 640 000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.11.2016 № 1 за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом № 19/04-2017/ПУ от 19.04.2017 в порядке ст. 717 ГК РФ и п. 13.3 договора отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца сумма неотработанного аванса составила 3 289 193 руб. 92 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, пени, начисленных в соответствии с п. 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ, а также штрафы, начисленные  в соответствии с п.10.4 и п. 10.8 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и недоказанности объема выполненных работ по договору.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. 10.8 договора, в размере 150 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не установлена вина ответчика в указанном правонарушении, учитывая, что разработка проектной и рабочей документации не входила в его обязанность, а нарушение использованной проектной документации истцом не доказано.

Довод заявителя о том, что полученный аванс отработан ответчиком  полностью, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку факт выполнения работ и передача его результата  истцу в  соответствии с условиями договора ответчиком не доказан в нарушение требований ст.ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.      

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А40-132804/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Е.Ю. Воронина


Л.В. Завирюха