Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А64-5649/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5649/2017
06 июня 2018 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.


при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 13.10.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по эксплуатации административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Тамбовской области (капитальный ремонт фасада и кровли) №0164200003013006119_74271 от 26.02.2014 в размере 13 193 173,50 руб., а также расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 99 711 руб.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству арбитражным судом области, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе слушания дела, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав доводы истца и основания для обращения в арбитражный суд области суд установил, что 26.02.2014 по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по эксплуатации административных зданий» (далее – ТОГБУ «ДЭАЗ», Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее – ООО «СтройМонолит», Подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда» по адресу: <...>, находящегося в государственной собственности Тамбовской области (капитальный ремонт фасада и кровли) №0164200003013006119_74271, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада объекта культурного наследия: здания – памятника «Здание присутственных мест и окружного суда» (далее – Объект).

Работы на объекте Подрядчик обязуется выполнить собственными силами в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), локального сметного расчета (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3).

Выполненные работы, а также используемые материалы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТам и другим нормативным актам Российской Федерации (ст. 1 договора).

Выполняемые работы и используемые материалы должны отвечать требованиям, указанным в техническом задании (п.7.2. договора).

Работы на объекте Подрядчиком должны быть выполнены в срок с 01.04.2014 до 29.06.2014 включительно (п.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 13 194 173,50 руб. (п.2.1. договора).

Цена договора включает общую стоимость всех работ, материалов (п.2.2. договора).

При выполнении работ Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, независящих от Подрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (п.6.1.13. договора).

В числе иных обязательств Подрядчика, договором предусмотрено обеспечение Подрядчиком производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (техническим заданием, сметой), графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качества выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результата работ (п. 6.1.3. договора).

Подрядчик гарантирует, что результат работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующим нормам и правилам, ГОСТам, нормативно-технической документации, требованиям о качестве, установленным отраслевыми стандартами для этого вида работ, технологическим нормам и правилам выполнения работ (СНиП) и иным требованиям, предусмотренные для такого рода работ.

Гарантии качества распространяются на все используемые материалы и работы, выполненные Подрядчиком по договору (п.10.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, результатов выполненных работ по договору составляет пять лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.10.2. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п.10.3. договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов (недостатков), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п.10.4. договора).

В случае, если Подрядчик в срок, согласованный а Заказчиком не устранит выявленные недостатки в работах, Заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьей стороны. В этом случае все расходы, связанные с устранением недостатков в работах оплачиваются Подрядчиком (п.10.6. договора).

При возникновении между Подрядчиком и Заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая ее назначения. В случае установлении нарушений Подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Заказчиком, несет Подрядчик. В случае если экспертиза назначена по согласованию между сторонами, расходы на ее проведение распределяются солидарно (п.13.2. договора).

Прекращение (окончание) срока действия договора, влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий договора, а также не освобождает Подрядчика от обязанностей и ответственности, наступающих после исполнения договора (п.14.3. договора).

28.03.2014 сторонами согласованы изменения в договор, что подтверждается соглашением к договору от той же даты.

Указанным соглашением замены работы по пробивке вентиляционных окон на фасаде здания на работы по установке водоотливной системы, как наиболее важной для сохранения здания (Т.1, л.д.52).

Результат выполненных работ по договору, Заказчиком от Подрядчика принят путем согласования акта приемки выполненных работ от 25.06.2014 и 06.05.2014.

Принятые работы Заказчиком оплачены в полном объеме, в сроки, установленные договором.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации объекта, в период гарантийного срока проявились явные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ по договору.

В обоснование заявленных доводов, истцом в материалы дела представлены акты выявленных дефектов, а также письма, направленные Подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Так, в акте выявленных дефектов от 02.03.2016, комиссией ТОГБУ «ДЭАЗ», в состав которой вошли начальник отдела эксплуатации здания, начальник сметно-договорного отдела, инженер по проектно-сметной работе, инженер-энергетик отмечено, что во время выпадения атмосферных осадков, происходит замокание, отслоение и обрушение штукатурки по периметру карниза стен фасада административного здания со стороны улиц Советской и Октябрьской. В связи со значительным отслоением нанесенной штукатурки, происходит ее обрушение на прилегающую тротуарную территорию, что вызывает опасения травмирования пешеходов.

Этим же актом отмечено, что представитель Подрядчика ООО «СтройМонолит» для составления акта не явился, несмотря на заблаговременное согласование с ним даты и времени проведения комиссионного обследования Т.1, л.д.54).

Копия указанного акта с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков в срок до 29.03.2016, направлены в адрес Подрядчика письмом от 17.03.2016 (Т.1, л.д. 53)

Письмом от 24.03.2016 директор ТОГБУ «ДЭАЗ» повторно указал Подрядчику на необходимость выполнения гарантийных обязательств, а также прибытие к Заказчику для определения объема работ (Т.1, л.д. 55).

Актом от 03.04.2016, комиссией из числа сотрудников ТОГБУ «ДЭАЗ» отмечено обрушение 03.04.2016 около 07 час. 30 мин. штукатурного слоя с верхней части фасада здания по ул. Советской.

Причиной разрушения фасадной части и обрушения штукатурки указано на отсутствие приемной воронки на водостоке и как следствие попадание осадков на фасад здания (Т.1, л.д.57).

В требовании об устранении выявленных недостатков от 07.04.2016, Подрядчику указано на ранее составленные акты об обрушении штукатурки с фасада здания от 13.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 30.03.2015, 13.04.2015, 29.06.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 17.08.2015, 01.12.2015, 25.12.2015 и 02.03.2016, его бездействии по устранению недостатков, а также намерении, в случае неисполнения гарантийных обязательств, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права (Т.1, л.д. 56).

Актом о состоянии кровли здания от 04.08.2016 комиссией отмечено, что 03.08.2016, около 18 часов с крыши здания сорвало два оцинкованных листа (размер каждого из которых – 2*0,6 м.). В результате случившего был поврежден автомобиль, проезжавший по ул. Советской.

Актом от 26.09.2016 комиссионно отмечено намокание чердачного перекрытия здания, штукатурки и плиток потолка (Т.1, л.д.62).

Актами аналогичного содержания от 13.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 30.03.2015, 13.05.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 17.05.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 03.05.2017 и 08.06.2017 отмечены обрушения штукатурного слоя фасада здания, протекание кровли в период выпадения осадков, а также сильные колебания кровли при ветре, с уровнем поднятия оцинкованных листов от 0,5 до 1 м. (Т.1 л.д.74-89).

Не исключая вероятности получения серьезных травм пешеходами и причинения ущерба их имуществу (автотраспорту) в претензии от 04.05.2017 директор ТОГБУ «ДЭАЗ» потребовал от Подрядчика исполнения гарантийных обязательств (Т.1, л.д. 64).

Оставленные без удовлетворения требования об устранении недостатков, послужили основанием для обращения ТОГГБУ «ДЭАЗ» в экспертную организацию для определения экспертным путем причин образования выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных Подрядчиком, а также стоимости их устранения.

Согласно акта экспертного исследования №786/50 от 05.06.2017, подготовленный экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» экспертом обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ, выразившиеся:

повсеместное протекании кровли, в связи с которыми регулярные залития внутренних помещений, т.е. отсутствие герметичности кровельного покрытия;

повсеместно горизонтальная стыковка (поперек ската) картин кровли выполнена путем перехлеста гладких стальных листов с крепежом самонарезающими кровельными винтами, а не посредством устройства двойного лежачего фальца, что не обеспечивает должной герметизации кровельного покрытия, несовпадение вертикальных фальцев кровли вдоль ската;

повсеместная стыковка желобов, уложенных вдоль карнизного свеса кровли, выполнена посредством перехлеста желоба величиной 50 мм с креплением самонарезающими винтами без дополнительной герметизации либо путем устройства «замка», что не обеспечивает должной герметизации места сопряжения и приводит к протеканию кровли;

повсеместное низкое качество исполнения лежачих фальцев в желобах на пути стока воды, недостаточный размер водоприемных воронок, хаотичный уклон желобов, вызывающие застой воды в желобах, а также излив атмосферных осадков за пределы водоприемной воронки, что вызывает залитие и замокание штукатурных слоев и кирпичной кладки карнизной части фасада здания;

повсеместное отсутствие капельника у смонтированных карнизных свесов, недостаточная величина карнизного свеса, отсутствие на отдельных участков желобов системы организованного водостока, ненадежное крепление листов карнизного свеса к выносным Т-образным кровельным костылям, превышение величины шага монтажа Т-образных кровельных костылей, в связи с чем происходят деформации листов карнизного свеча, что приводит к замачиванию фасада;

отсутствие и недостаточное количество крепежных кляммеров картин кровли, в связи с чем происходит деформация картин кровли, расхождение фальцевых соединений;

сопряжение стропильных ног в коньке и мест сращивания стропил выполнено с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87, гвоздевые соединения выполнены хаотично, поперечное сечение стропил уменьшено, без сопутствующей разработки проектного решения, неплотности в стыках врубок значительно превышают допустимые отклонения, при этом в отдельных местах, для уменьшения данных неплотностей добавлена щепа;

зафиксированы места провисания и отслоения пароизоляционного слоя, вследствие регулярных залитий имеются места с поврежденными слоями пароизоляционного материалы;

теплоизоляционный слой не сменен на участке свыше 80% площади перекрытия, толщина старого теплоизоляционного слоя составляет менее 20 мм., чего недостаточно для уменьшения теплопотерь здания через конструкции перекрытия, что приведет к образованию конденсата на конструкциях кровли;

в местах, где смена подрядчиком теплоизоляционного материала была выполнена, толщина теплоизоляционного слоя составляет не более 20 мм, что недостаточно для уменьшения теплопотерь;

на декоративном выступающем пояске фасада здания в уровне окон 2-го этажа, а также в уровне цокольной части с дворовой стороны отсутствует металлическое открытие из оцинкованной стали. Вследствие скопления атмосферных осадков на горизонтальной поверхности декоративных элементов, происходит регулярное замачивание штукатурного слоя и кирпичной кладки стен, что вызывает разрушение штукатурного слоя и ухудшение технического состояния кладки стен;

отдельные оконные отливы не имеют отбортовки, капельник оконного отлива смонтирован в одном уровне с поверхностью фасада, сопряжение листов отливов и обделок из оцинкованной стали выполнено путем перехлеста, а не «в замок», в связи с чем, осадки с отлива стекают на фасад, замачивая штукатурный и окрасочный слои, в связи с чем происходит возникновение трещин, подтеков и отслоение штукатурного и окрасочного слоев;

искривление декоративных элементов фасада: рустов, декоративных лепных участков составляет более 1 мм, на поверхности лепных деталей имеются трещины, раковины, рисунок рельефных изделий не четкий, искривленный, не имеется четких прямых углов в уступах.

Повсеместное наличие трещин, бунение и отслоение штукатурных, шпаклевочных и окрасочных слоев фасадной и цокольной части, вызвано неудовлетворительной адгезией шпатлевочных, штукатурных и окрасочных слоев к основанию, по причине неудовлетворительного (низкого) качества примененных в ходе проведения ремонтных работ материалов, несоблюдения технологии ведения отделочных работ, применения материалов, не предназначенных для ведения наружных отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ по ремонту кровли и наружной отделки фасада объекта культурного наследия, в ценах, действующих на момент проведения исследования, экспертном определена в 13 456 741 руб. (Т.1, л.д. 90-134).

Стоимость экспертного исследования составила 99 711 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением №59996 от 13.06.2017 (Т.1, л.д. 140).

Претензией от 09.06.2017, подготовленной с учетом акта экспертного исследования о выявленных дефектах и стоимости их устранения, директор ТОГБУ «ДЭАЗ» потребовал от Подрядчика возместить ущерб в размере 13 456 741 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 99 711 руб.

Оставленная Подрядчиком без удовлетворения досудебная претензия о возможности урегулировать спор в досудебном порядке, явилась основанием для обращения в арбитражный суд области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, ответчик указал, что работы по договору им выполнены в установленные договором сроки и надлежащего качества, что подтверждается согласованными без разногласий актами приемки выполненных работ от 25.06.2014 и 06.05.2014. Сообщил о надлежащем исполнении гарантийных обязательств и устранении всех выявленных дефектов, относящихся к гарантийным. Указал на невозможность использования судом в качестве доказательства по делу представленного истцом акта экспертного исследования.

В ходе слушания дела, по ходатайству сторон, определением суда от 25.09.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Тамбовской лаборатории судебных экспертиз, эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено на срок ее проведения.

На основании представленного экспертной организацией в материалы дела экспертного заключения №3014/4-2 от 24.10.2017, определением суда от 08.12.2017 производство по делу возобновлено.

При исследовании названного заключения в судебном заседании установлено, что отвечая на вопрос суда о соответствии качества выполненных подрядчиком работ условиям гражданско-правового договора на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здания присутственных мест и окружного суда», а также действующим нормам и правилам, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, а также действующим нормам и правилам.

В частности экспертном выявлены следующие недостатки:

отсутствие герметичности кровельного покрытия, вследствие чего имеются течи атмосферной воды на отдельных участках;

по всему периметру шириной до 1,2 м со стороны края исследуемой кровли имеются стыки поперек ската с нахлестом металлических листов без устройства двойного лежачего стыка (фальца) листов, массовые несовпадения стоячих фальцев вдоль ската;

на площади 540 кв.м. имеются поперечные стыки металлических листов кровли с одинарным лежачим фальцем, а не посредством двойного лежачего фальца, что не соответствует нормативным требованиям;

на той же площади имеются вдоль ската соединения кровельных картин, выполненное одинарным стоячим фальцем, а не посредством двойного стоячего фальца, что не соответствует нормативным требованиям;

массово по всей исследуемой кровле применены не предусмотренные крепежные элементы в виде самонарезающих винтов с уплотнительной шайбой, а в ряде случаев гвоздей, что привело к нарушению гидроизоляции кровли. Стыки кровли из оцинкованных металлических листов должны выполняться исключительно стоячими фальцами вдоль ската, поперек ската – лежачими. Применение дополнительных кровельных элементов без герметизации путем выполнения фальца, таких как коньковый элемент на кровельных саморезах недопустимо;

отсутствие должного крепления подвижных (скользящих) и неподвижных (жестких) кляммеров и их взаимное расположение привело на отдельных участках кровли к деформации (вспучиванию) кровельных картин;

стыки желобов с кровельными картинами выполнены путем нахлеста без герметизации путем крепления стыков самонарезающими винтами;

отсутствие капельника карнизных свесов, приводящие к затеканию воды на фасады здания;

в чердачном помещении подрядчиком частично устроена теплоизоляция перекрытий из минеральных листов с последующей пароизоляцией (поверх теплоизолирующего слоя). Старые листы теплоизоляции не удалены и в ряде случаев поверх старого утеплителя положен новый.

Выполненные работы по устройству кровли из оцинкованных металлических листов с разжелобовкой, устройство пароизоляции кровли и перекрытий, устройство теплоизоляционного слоя не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным работам нормативно-технической документацией.

В процессе исследования фасадов здания, экспертом установлены дефекты в виде округлых и вытянутых форм разводов и пятен окрасочного слоя, отпадание и разрушение штукатурного слоя фасадов и откосов, намокание от попадания воды с кровли и отливов фасадов и оконных откосов, трещины штукатурного и окрасочного слоя, отслоения окрасочного и штукатурного слоя. Данные дефекты имеются на всех фасадах здания, при этом обладают на дворовом фасаде.

В ряде случаев отливы из металлических листков оконных проемов выполнены без бортов и капельников, при этом с одноуровневым исполнением с фасадами без возможности стекания воды за пределы стен, тем самым не обеспечивая своего функционального назначения.

Выполненные работы по ремонту фасада не соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным работам нормативно-технической документацией.

Причиной попадания атмосферной влаги через кровлю в здание является некачественное выполнение ремонта кровли, в том числе некачественное исполнение разжелобки и элементов наружного организованного водоотвода.

Причинами возникновения дефектов фасада экспертом указано как на давность постройки здания и накопившийся износ элементов, к числу которых относится увлажнение стен до ремонта крыши и/или возможность ненадлежащей подготовки поверхностей к отделочным работам; некачественный ремонт кровли и отливов, в частности отсутствие капельника карнизных свесов крыши, отсутствие на отдельных участках кровли системы желобов организованного водостока (усматривается зависимость взаиморасположения направления разжелобки, водосборных воронок водоотвода и мест дефектов фасада); отступление от технологии выполнения штукатурных, малярных и прочих работ по ремонту фасада в части обеспечения плохой адгезии между основанием и примененными отделочными материалами.

Из всей совокупности факторов, повлиявших на результат качества выполненной работы по ремонту фасада, экспертом преимущественно отмечено, что недостатки вызваны ненадлежащим качеством выполнения ремонта кровли и попаданием атмосферных осадков на фасады здания с последующей деструкцией окрасочного и штукатурного слоя.

Стоимость необходимых работ с учетом материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания – памятника «Здание присутственных мест и окружного суда» экспертом определена в 11 516 078 руб.

При этом, в заключении экспертом отражено, что на момент натурного исследования часть кровли, подлежащей исследованию разобрана.

В судебном заседании установлено, что часть кровли, подлежащая осмотру разобрана силами ответчика уже после принятия к рассмотрению судом настоящего иска в рамках исполнения контракта по ремонту кровли, заключенного с истцом по итогам аукциона в электронной форме.

Исследовав доводы истца и ответчика в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены гражданско-правовым договором бюджетного учреждения №0164200003013006119_74271 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: здания - памятника «Здание присутственных мест и окружного суда», по адресу <...>, находящегося в государственной собственности Тамбовской области (капитальный ремонт фасада и кровли) и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Данный Договор регулируется нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ за креплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями статьи 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч.1 ст. 723 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.5 ст. 724 ГК РФ).

По условиям договора Подрядчик гарантирует, что результат работ соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующим нормам и правилам, ГОСТам, нормативно-технической документации, требованиям о качестве, установленным отраслевыми стандартами для этого вида работ, технологическим нормам и правилам выполнения работ (СНиП) и иным требованиям, предусмотренные для такого рода работ.

Гарантии качества распространяются на все используемые материалы и работы, выполненные Подрядчиком по договору (п.10.1 договора).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, результатов выполненных работ по договору составляет пять лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.10.2. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаруживаются дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п.10.3. договора).

Результат выполненных работ по договору, Заказчиком от Подрядчика принят путем согласования акта приемки выполненных работ от 25.06.2014 и 06.05.2014.

Принятые работы Заказчиком оплачены в полном объеме, в сроки, установленные договором.

Суд приходит к выводу, что дефекты и недостатки, выявленные истцом и установленные экспертным исследованием, являются следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком, выполненные с отступлением от условий договора, а также действующих норм и правил.

Надлежащих доказательств устранения всех, либо частично выявленных дефектов и недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместо этого, оспаривая выводы экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого в материалы дела представлена рецензия на него, оформленная в виде заключения специалиста №51 от 27.03.2018, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр», указано на нарушение экспертном методики ее проведения, неиспользование экспертном при осмотре объекта измерительных приборов и отсутствие ссылки на их использование в описательной части заключения, нарушение Заказчиком правил эксплуатации кровли в период гарантийного срока, а также нарушение порядка представления эксперту материалов дела для проведения экспертизы.

Изучив доводы ответчика о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, судом области отказано в удовлетворении ходатайства о ее назначении. При этом суд исходил из следующего.

Заявляя о нарушении правил эксплуатации кровли в период гарантийного срока ответчик указывает, что истцом, в отсутствие какой-либо необходимости, металлические листы кровли дополнительно укреплялись самонарезающими винтами и гвоздями, путем вбивания их молотком в обрешетку кровли через металлические листы кровли, что привело к повреждению целостности кровли и соответственно образованию мест протекания осадков.

В подтверждение данного довода, ответчиком заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являвшегося в период гарантийного срока начальником службы эксплуатации здания, явка которого ответчиком была обеспечена в судебное заседание.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. При допросе ФИО4 в качестве свидетеля по делу он пояснил, что более года уже не является сотрудником ТОГБУ «ДЭАЗ». Предположительно в период с 2015 по 2016 годы, когда занимал должность начальника службы эксплуатации здания обнаружились попадания атмосферных осадков в помещения здания через кровлю, имели место случаи сильные колебания кровельного покрытия при ветре. По указанию руководителя дирекции, для укрепления кровли приобретал саморезы и гвозди, которыми дополнительно фиксировали некоторые участки кровли.

Исследовав доводы ответчика в указанной части в совокупности с пояснениями свидетеля, материалов дела, суд не усматривает в действиях дирекции нарушения правил эксплуатации кровли в период гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, актом о состоянии кровли здания от 04.08.2016 комиссией ТОГБУ «ДЭАЗ» отмечено, что 03.08.2016, около 18 часов с крыши здания сорвало два оцинкованных листа (размер каждого из которых – 2*0,6 м.). В результате случившего был поврежден автомобиль, проезжавший по ул. Советской.

Актом от 26.09.2016 комиссионно отмечено намокание чердачного перекрытия здания, штукатурки и плиток потолка (Т.1, л.д.62).

Актами аналогичного содержания от 13.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 16.03.2015, 30.03.2015, 13.05.2015, 25.06.2015, 29.06.2015, 22.07.2015, 31.07.2015, 17.05.2015, 01.12.2015, 25.12.2015, 03.05.2017 и 08.06.2017 отмечены обрушения штукатурного слоя фасада здания, протекание кровли в период выпадения осадков, а также сильные колебания кровли при ветре, с уровнем поднятия оцинкованных листов от 0,5 до 1 м. (Т.1 л.д.74-89).

Часть из перечисленных актов согласована в том числе ФИО4, являющимся на тот момент начальником службы эксплуатации здания.

Исчерпывающие действия со стороны Заказчика по предупреждению образования дальнейших дефектов здания, предусмотренные договором и выразившиеся в направлении Подрядчику многочисленных требований об устранении выявленных дефектов, последним оставлены без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, действия Заказчика по частичному укреплению кровельного покрытия саморезами и гвоздями, суд расценивает как крайнюю меру дирекции направленную на пресечение случаев отрыва потоками ветра некачественно закрепленных листов кровельного покрытия и соответственно причинения вреда гражданам и имуществу.

Объект капитального ремонта находится в центральной части города на ул. Советской. К зданию примыкает пешеходная зона и проезжая часть. Ежедневно, как по тротуару, так и по проезжей части проходит большое количество людей и проезжает большое количество транспорта.

Кроме того, вследствие участившихся случаев обрушения штукатурного слоя в том числе с верхних этажей фасада здания, дирекцией установлено ограждение в пешеходной зоне для обеспечения безопасности людей.

При проверке доводов ответчика об отсутствии у эксперта во время осмотра объекта каких-либо технических средств, кроме фотоаппарата, судом установлено, что описательная часть экспертного заключения №3014/4-2 от 24.10.2017, подготовленное экспертом ФИО3, в части использования технических средств содержит указание на использование цифровой фотокамеры.

По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что помимо цифровой камеры, им использовались измерительные приборы – линейка, электронный измеритель.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 – сотрудник дирекции, из пояснений которой следует, что совместно с начальником отдела эксплуатации зданий ФИО6 принимала участие в экспертном осмотре помещений расположенных по адресу <...>. При осмотре исследовалась крыша, чердачное помещение, фасад здания. При проведении осмотра экспертом использовался фотоаппарат и измерительный прибор. Каких-либо вопросов и комментариев от эксперта во время проведения осмотра лицам, участвующим при осмотре не поступало, равно как и лица, участвующие при осмотре вопросы эксперту не задавали, ход проведения осмотра не комментировали.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предупреждения судом эксперта и свидетеля об ответственности за заведомо ложное заключение и дачу показаний, у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта и свидетеля об использовании в ходе осмотра измерительных приборов. Доводы ответчика суд в этой части суд признает несостоятельными.

Относительно утверждений ответчика о нарушении порядка направления эксперту материалов дела, указанный довод судом признается необоснованным ввиду следующего.

Проверяя заявленный довод установлено, что наряду с копиями материалов дела, направленных в адрес экспертной организацией арбитражным судом сопроводительными письмами, аналогичные материалы (акты освидетельствования скрытых работ и иные акты, копия договора с приложениями и иные локальные документы) в адрес эксперта представлены дирекцией, о чем указано в экспертном заключении.

Сопоставив в судебном заседании с участием представителей сторон перечень направленных судом и дирекцией в адрес эксперта документов, установлено, что документы аналогичны, за исключением передачи дирекцией эксперту технического паспорта на здание, содержащего сведения о размерах здания.

Указанное обстоятельство по мнению суда не повлияло и не могло негативно повлиять именно на предмет экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд области исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 названной статьи закреплено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так же как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Кроме того, экспертное заключение фактически полностью согласовывается с выводами, установленными актом экспертного исследования №786/50 от 05.06.2017, подготовленный экспертом иной экспертной организаций, на котором основаны первоначальные требования истца.

Помимо этого, при изучении возможности назначения по делу судебной экспертизы, судом области были направлены запросы в федеральные бюджетные учреждения: Воронежский региональный центр судебной экспертизы, Орловскую лабораторию судебной экспертизы, а также Брянскую лабораторию судебной экспертизы, при этом в запросе судом дополнительно отмечено, что на момент направления запросов часть объекта исследования, а именно кровля здания, ремонт которой выполнен ответчиком по указанному контракту, полностью демонтирован. В настоящее время на кровле выполняются ремонтные работы сторонней организацией.

Проведение судебной экспертизы путем изучения только документов о ходе и порядке исполнения гражданско–правового договора, судом признано невозможным, о чем также было указано в запросе, по результатам рассмотрения которых указанными экспертными учреждениями в материалы дела представлены уведомления о невозможности проведения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком в дело рецензия, оформленная в виде заключения специалиста №51 от 27.03.2018, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр» на экспертное заключение, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку выводы рецензии носят неконкретный, предположительный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации административных зданий», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 615 789 руб., из которых: ущерб в сумме 11 516 078 руб., расходы по оплате услуг эксперта в рамках досудебного порядка урегулирования спора в размере 99 711 руб., а также судебные расходы в размере 171 079 руб., из которых: 81 079 руб. - государственная пошлина, 90 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта.

Возвратить Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации административных зданий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 892 руб., выдать справку.

Обществу с ограниченной ответственности «СтройМонолит», г.Лиски, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат денежных средств в размере 58 801 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области согласно платежного поручения №209 от 13.09.2017 в счет оплаты услуг эксперта.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин