Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А60-50111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50111/2021
25 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБРЕГИОНРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800109510)

о взыскании 501 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.05.2021г.,

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.



Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв №1 (предварительный) (поступил 19.11.2021г.), доводы которого ответчик поддержал в предварительном судебном заседании.

Суд приобщил документы истца (поступили 26.11.2021г.) во исполнение определения суда.

От ответчика поступил встречный иск в электронном виде 29.11.2021г. (в день предварительного судебного заседания), с содержанием которого истец не ознакомлен.

Суд разъяснил, что вопрос о принятии встречного иска будет разрешен в установленный пятидневный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отложил предварительное судебное заседание на 27.12.2021г. 15:30, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не исполнил определение суда от 01.12.2021г. об оставлении встречного иска без движения и никаких дополнительных документов он не представил.

В связи с этим суд в условиях совещательной комнаты рассмотрел вопрос о возвращении встречного иска.

Так, 29.11.2021 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца в его пользу 6 050 000 руб.

К встречному исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере (53 250 руб.) и порядке (п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность её уплаты в указанном размере по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере.

Данное ходатайство не являлось надлежащим образом обоснованным, на что было указано в определении от 01.12.2021 об оставлении встречного искового заявления без движения.

В предварительном судебном заседании 27.12.2021 представитель ответчика пояснил, что дополнительные документы во исполнение определения суда от 01.12.2021 он представлять не будет.

Между тем, срок оставления заявления без движения истек, документов в его исполнение в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным ходатайство ответчика по первоначальному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску и отклонил его.

Согласно положениям ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с этим встречный иск подлежит возвращению, о чем вынесено отдельное определение от 27.12.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв №2 ответчика (поступил 27.12.2021г.).

Определением суда от 11.01.2022г. судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2022г.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в онлайн судебном заседании. Однако в связи с техническими проблемами в работе сервиса онлайн судебного заседания истец не смог подключиться к веб-конференции и посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании суд приобщил объяснения истца (поступили 25.01.2022), дополнение к отзыву ответчика (поступили 31.01.2022), доводы которого ответчик подержал в судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 09.02.2022г судебное разбирательство отложено на 18.03.2022г.

В судебном заседании 18.03.2022г суд приобщил возражения на отзыв от истца (поступили 08.02.2022г.).

Суд приобщил дополнение к отзыву ответчика (поступило 15.03.2022г.).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в рамках дела заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в возмещении материального ущерба, общая сумма которого составляет 501 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 001 от 01.09.2020 (далее - договор № 001), по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ООО «СнабРегионРесурс») продукцию в ассортименте (далее - товар) и на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «СнабРегионРесурс» продукцию (кормовую добавку) L-лизин гидрохлорид 98% в количестве 50 тонн на сумму 6 050 000,00 рублей, что подтверждается УПД № 9 от 15.09.2020.

Как указывает истец, ООО «СнабРегионРесурс» приобретало данный товар для целей последующей перепродажи «конечному» покупателю - ООО «Кормовой Сегмент» ИНН <***> ОГРН <***> (Белгородская обл.).

Между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «Кормовой Сегмент» был заключен договор поставки № З-061020 от 06.10.2020, по условиям которого ООО «СнабРегионРесурс» приняло обязательства поставлять, а ООО «Кормовой Сегмент» принимать и оплачивать товары, именуемые в дальнейшем товар.

В рамках указанного договора (№ З-061020 от 06.10.2020) ООО «СнабРегионгРесурс» поставило 20 тонн L-лизин гидрохлорид 98% (приобретенного у ИП ФИО2) в адрес ООО «Кормовой сегмент», что подтверждается УПД № 14 от 08.10.2020 на сумму 2 580 000,00 рублей.

Оставшиеся 30 тонн планировались к поставке в период с 26.10.2020 по 30.11.2020.

Однако в рамках проверки, проведенной Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области), проведенной в период с 06.11.2020 по 13.11.2020, установлено, что указанная продукция не отвечает требованиям качества, а также не прошла процедуру оценки соответствия ветеринарно-санитарным требованиям страны экспортера и не имеет разрешения Россельхознадзора.

Также протоколом испытаний № 1065389 от 08.12.2020, проведенном силами ООО Научно испытательный центр «Черкизово», установлено, что содержание L-лизина в поставленной продукции составляет 4,71%, что не соответствует условиям договора № 001 от 01.09.2020.

В связи с чем, ООО «Кормовой сегмент» отказалось от приемки указанной недоброкачественной продукции (20 тонн L-лизин гидрохлорид 98%), кроме этого, в адрес ООО «Кормовой Сегмент» поступило Предостережение Россельхознадхзора по Белгородской области № 31-1858/19-ВН от 05.11.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований (Россельхознадзор запретил реализацию недоброкачественных кормовых добавок).

Таким образом, ответчиком в адрес истца была поставлена недоброкачественная продукция. Реализация данной продукции на территории Российской Федерации запрещена по требованию Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Свердловской области.

Между ООО «Кормовой сегмент» и ООО «СнабРегионгРесурс» была подписана накладная на возврат недоброкачественной партии товара (ТН № 1 от 22.01.2021).

ООО «СнабРегионгРесурс» за счет собственных средств организовало вывоз недоброкачественной продукции со склада ООО «Кормовой сегмент» и перемещение ее на собственный склад в г. Екатеринбург.

В адрес ООО «СнабРегионгРесурс» выставлено обязательное для исполнения предписание Управление Россельхознадзора по Свердловской области № 47/06 от 13.11.2020 о приостановке реализации и необходимости утилизировать весь объем поступившей от ответчика продукции.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи №001 от 01.09.2020 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, действующим стандартам и ветеринарным требованиям, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи № 001 от 01.09.2020 все товары должны быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара.

Обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи №001 от 01.09.2020 ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 501 000 руб., а именно:

-затраты ООО «СнабРегионРерс» на перевозку товара по маршруту Екатеринбург-Шебекино (Белгородская обл.) в размере 65 000,00 руб. (согласно договору 07/2020 от 07 октября 2020 г. на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «АК «Шматекс»);

-затраты ООО «СнабРегионРерс» на перевозку товара по маршруту Шебекино (Белгородская обл.) - Екатеринбург в размере 140 000,00 руб. (согласно договора-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 21.01.2021 г., заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «ВСТ Лоджистик»);

-затраты ООО «СнабРегионРесурс» на хранение товара за период за сентябрь 2020 -сентябрь 2021 в размере 273 000,00 руб. (21 000,00 руб. (в месяц) * 13 месяцев) согласно договору субаренды №6/01 -2020 от 01 июня 2020 года, заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «Ресурс»;

-затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ в размере 23 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2021г. с требованием возместить понесенные ущерб. Оплата не была произведена.

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика в иске просит отказать; в обоснование доводов указал, что решением от 07 сентября 2021 по делу №А60-17226/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Снабрегионресурс» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар - L-лизин гидрохлорид 98% в количестве 50 000 кг, поставленный на основании универсального передаточного документа от 15.09.2020. Решение вступило в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, 04.02.2021 ООО «СРР» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора, по тексту которого ИП ФИО2 в числе прочего было адресовано требование о необходимости вывоза всего объема продукции в течение 7 дней с момента получения требования.

Таким образом, ООО «СРР» не отказывалось и не препятствовало ИП ФИО2 в получении товара (его вывозе).

ИП ФИО2 проигнорировал направленное в его адрес уведомление от 04.02.2021 об отказе от договора, которым ему было предложено забрать всю партию товара. Данное уведомление ООО «СРР» не отзывалось. ИП ФИО2 не представлено доказательств, что во исполнение данного уведомления он предпринимал попытки вернуть товар (согласовывал сроки, условия и порядок вывоза).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений, закрепленных в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Применительно к требованию ООО «СРР» о взыскании убытков по факту хранения товара за период с 01.06.2020 по 01.07.2021 судом установлено следующее.

Для целей хранения продукции поставленной ИП ФИО2 ООО «СРР» заключен договор субаренды № 6/01-2020 от 01 июня 2020 года с ООО «Ресурс». В рамках указанного договора субаренды ООО «СРР» была арендована камера хранения по адресу 620141, <...>, лит. А3. (указанный склад арендовался исключительно для целей хранения продукции ИП ФИО2, в связи с чем дата заключения договора принята за начальную дату исчисления убытков по факту хранения недоброкачественной продукции).

УПД № 9 от 15.09.2020 подтверждено, что 15.09.2020 ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «СРР» продукцию (кормовую добавку) L-лизин гидрохлорид 98% в количестве 50 тонн на сумму 6 050 000,00 рублей.

После выяснения обстоятельств, связанных недоброкачественностью продукции и возврата товара по месту хранения в Екатеринбург, 04.02.2021 ООО «СРР» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от договора, по тексту которого ИП ФИО2 в числе прочего было адресовано требование о необходимости вывоза всего объема продукции в течение 7 дней с момента получения требования.

14.04.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

05.07.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении исковых требований на истребование товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу А60-17226/2021 (резолютивная часть оглашена 30.08.2021) исковые требования о возврате товара были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14719/2021-ГК от 08.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу А60-17226/2021 оставлено без изменения.

09.12.2021 ООО «СРР» направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости вывезти товар во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-17226/2021, от исполнения которого ИП ФИО2 отказался.

Соответственно, в предмет требований ООО «СРР» в части затрат на хранение товара входит период с момента заключения договора субаренды № 6/01-2020 от 01 июня 2020 года по 01 июля 2021 – 13 месяцев.

Оплата по указанному договору произведена в общей сумме 273 000 рублей, в том числе частично путем перечисления денежных средств на сумму 63 000 рублей, а также частично – путем составления акта о зачете встречных требований от 02.07.2021 на сумму 210 000 рублей в части задолженности по аренде (в задолженность ООО «СРР» по указанному акту вошли также затраты по компенсацию ППР в общей сумму 23 300,00 рублей, в связи с чем общий размер задолженности ООО «СРР» по акту о зачете составляет 233 300,00 рублей, т.е. включает затраты за аренду за период с 01.06.2020 по 01.07.2021 – 273 000 руб., и затраты на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 23 300 руб. за вычетом ранее произведенных расчетов в сумме 63 000 руб.).

В части затрат на погрузочно-разгрузочные работы в сумме 23 000 руб. судом установлено следующее.

В связи с тем, что товар по месту хранения неоднократно разгружался и загружался в транспортные средства, сотрудниками склада (АО «Хладокомбинат Норд» ИНН <***>) были оказаны услуги погрузки-разгрузки в интересах арендатора - ООО «Ресурс».

Стоимость указанных услуг составила в совокупности 23 300 рублей и подтверждается:

- актом № 1108 от 30.09.2020 на сумму 16 800 рублей;

- актом № 1244 от 31.10.2020 на сумму 5 100 рублей;

- актом № 242 от 28.02.2021 на сумму 1400 рублей.

Стоимость указанных услуг ООО «Ресурс» перевыставляло к возмещению субарендатору – ООО «СнабРегионРесурс», в связи с чем на стороне ООО «СРР» сформирована указанная задолженность, которая также является убытком, понесенным по факту поставки ИП ФИО2 некачественной продукции.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с поставкой ответчиком ненадлежащей продукции.

Вопреки доводам ответчика, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу №А60-17226/2021 применительно к обстоятельствам настоящего спора не исключает взыскание убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению размере 361 000 руб., а именно:

- в размере 65 000 руб. в части затрат ООО «СнабРегионРерс» на перевозку товара по маршруту Екатеринбург-Шебекино (Белгородская обл. согласно договору 07/2020 от 07 октября 2020 г. на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «АК «Шматекс»;

- в размере 273 000,00 руб. - затраты ООО «СнабРегионРесурс» на хранение товара за период за сентябрь 2020 -сентябрь 2021 (21 000,00 руб. (в месяц) * 13 месяцев) согласно договору субаренды №6/01 -2020 от 01 июня 2020 года, заключенному между ООО «СнабРегионРесурс» и ООО «Ресурс»;

- в размере 23 000 руб. - затраты на проведение погрузочно-разгрузочных работ.

В части требования истца о взыскании убытков в размере 140 000 руб. 00 коп., понесенных ООО «СнабРегионРерс» на перевозку товара по маршруту Шебекино (Белгородская обл.) - Екатеринбург судом установлено, что затраты в указанном размере истцом фактически не понесены на момент разрешения спора, что им не оспаривается. При этом в настоящее время нельзя говорить о том, что данные расходы им будут безусловно понесены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 140 000 руб. 00 коп. не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 361 000 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 9 381 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800109510) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБРЕГИОНРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 361000 рублей в счёт возмещения убытков, а также 9381 руб.68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Воротилкин