Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А35-778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-778/2018
22 мая 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области

к акционерному обществу «Курскоблводоканал»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – глава сельсовета, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курскоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам от 01.05.2015 №01/08/03, №02/08/03, №03/08/03, №04/08/03, №05/08/03, №06/08/03, №07/08/03, №08/08/03, №09/08/03 в общей сумме 41 066 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 27 268 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.02.2018 ответчик направил в материалы дела возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, сославшись на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Также сослался, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки в размере 27 268 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить.

26.02.2018 от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 23.03.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 17.05.2018 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договорам от 01.05.2015 №01/08/03, №02/08/03, №03/08/03, №04/08/03, №05/08/03, №06/08/03, №07/08/03, №08/08/03, №09/08/03 в общей сумме 35 418 руб. 05 коп. и пени в сумме 10 271 руб. 14 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание 17.05.2018 не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.05.2015 между Администрацией Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области (арендодатель) и ОАО «Курскоблводоканал» (арендатор) были заключены договоры аренды объектов водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Старолещинский сельсовет» Солнцевского района Курской области №01/08/03, №02/08/03, №03/08/03, №04/08/03, №05/08/03, №06/08/03, №07/08/03, №08/08/03, №09/08/03 (далее – договоры).

По договору аренды №01/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 6,1 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 2014 года ввода в эксплуатацию (высота=15 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, с. Старый Лещин.

По договору аренды №02/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 3,3 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 1971-1987 года ввода в эксплуатацию (высота=12 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Козьмодемьяновка.

По договору аренды №03/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 4,2 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 1976 года ввода в эксплуатацию (высота=12 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Большая Козьмодемьяновка.

По договору аренды №04/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 4,3 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 1965 года ввода в эксплуатацию (высота=12 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Богдановка.

По договору аренды №05/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 3,3 км. (D=100 мм., материал – полиэтилен, чугун) и водонапорной башней 2013 года ввода в эксплуатацию (высота=15 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Ниженка.

По договору аренды №06/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 1,9 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 1989 года ввода в эксплуатацию (высота=12 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Клевцовка.

По договору аренды №07/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 5,2 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 2013 года ввода в эксплуатацию (высота=12 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, с. Гололобовка.

По договору аренды №08/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) , со станцией второго уровня, с водопроводом протяженностью 4,0 км. (D=100 мм., материал – полиэтилен) и водонапорной башней 2012 года ввода в эксплуатацию (высота=15 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Ефросиморвка.

По договору аренды №09/08/03 в аренду была передана водопроводная скважина 1961 года ввода в эксплуатацию (глубина=50 м., D=260/150 мм.) с водопроводом протяженностью 3,1 км. (D=100 мм., материал – асбест, чугун) и водонапорной башней 1989 года ввода в эксплуатацию (высота=12 м., V=15 м.куб., оснащена насосом марки ЭЦВ-6-10-80), расположенная по адресу: Курская область, Солнцевский район, Старолещинский сельсовет, д. Тереховка.

Указанное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.05.2015.

Размер арендный платежей и сроки их уплаты указаны в разделе 4 спорных договоров.

По договору аренды №01/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 266 руб. 67 коп., включая НДС.

По договору аренды №02/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 250 руб. 00 коп., включая НДС.

По договору аренды №03/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 208 руб. 33 коп., включая НДС.

По договору аренды №04/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 166 руб. 67 коп., включая НДС.

По договору аренды №05/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 183 руб. 33 коп., включая НДС.

По договору аренды №06/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 233 руб. 33 коп., включая НДС.

По договору аренды №07/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 216 руб. 67 коп., включая НДС.

По договору аренды №08/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 200 руб. 00 коп., включая НДС.

По договору аренды №09/08/03 размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам конкурса и составляет 141 руб. 67 коп., включая НДС.

По условиям договоров оплата арендных платежей производится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено что, в случае не несения арендатором платежей в установленные сроки производится начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

01.03.2017 сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды, имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи от 01.03.2017.

Вместе с тем, арендодатель обязанность по внесению арендных платежей исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, общая сумма задолженности по спорным договорам составила 35 418 руб. 05 коп., из них:

по договору №01/08/03 – 4 971 руб. 78 коп.,

по договору №02/08/03 – 4 661 руб. 14 коп.,

по договору №03/08/03 – 3 884 руб. 10 коп.,

по договору №04/08/03 – 3 107 руб. 75 коп.,

по договору №05/08/03 – 4 033 руб. 26 коп.,

по договору №06/08/03 – 4 350 руб. 28 коп.,

по договору №07/08/03 – 4 039 руб. 64 коп.,

по договору №08/08/03 – 3 728 руб. 78 коп.,

по договору №09/08/03 – 2 641 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение АО «Курскоблводоканал» обязанности по уплате арендной платы, Администрация Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору имущество по актам приема-передачи от 01.05.2015 (имеются в материалах дела).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 35 418 руб. 05 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик уточненные исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности по спорным договорам ответчиком не произведена (иного в материалы дела не представлено).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, он просит взыскать с ответчика пени по спорным договорам за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в размере 10 271 руб. 14 коп.

Расчет истца судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с расчетом пени, произведенным судом с учетом условий спорных договоров размер пени подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 989 руб. 27 коп. При этом расчет пени необходимо производись не с первого числа месяца следующего за отчетным, а с десятого исходя из пунктов 4.1. и 5.1. договоров.

Вместе с тем, взыскание договорной неустойки в меньшем размере является правом истца.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.05.2015 01/08/03, №02/08/03, №03/08/03, №04/08/03, №05/08/03, №06/08/03, №07/08/03, №08/08/03, №09/08/03 в общей сумме 35 418 руб. 05 коп. и пени в сумме 10 271 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в пользу Администрации Старолещинского сельсовета Солнцевского района Курской области задолженность по арендной плате в размере 35 418 руб. 05 коп. и пени в сумме 10 271 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской