Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-102726/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102726/2021
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН»

о взыскании неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.07.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, паспорт)

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 465 276 руб. 20 коп. неустойки по договору от 03.04.2018 № 2018-38 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 23.05.2022 явились представители ответчика, поддержали ранее представленные возражения.

Представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Графиком выполнения работ определена дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), а именно:

1) не позднее 15.05.2018 по ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (ХВС) МКД по следующим адресам:

<...><...>

2) не позднее 08.05.2018 по ремонту внутридомовых инженерных системводоотведения (ВО) МКД по следующим адресам: <...><...>

3) не позднее 09.07.2018 по ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (ГВС) МКД по следующим адресам:

<...><...>

4) не позднее 06.08.2018 по установке ПУ и УУ тепловой энергии МКД по адресу: <...>.

Разделом 6 Договора определен порядок приемки результатов работ, согласно которому по окончании выполнения работ и при отсутствии недостатков в работах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается членами Комиссии (пункты 6.1. и 6.3 Договора).

В соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 работы завершены Ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (в соответствии с расчетом в Приложении № 1 к настоящему иску).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости работ выполнения работ в Приложении № 2 к Договору, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением сторон от 25.07.2019 № 2 стоимость работ по Договору была изменена в связи с пропорциональным уменьшением объема работ.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по ремонту инженерных сетей многоквартирных домов, Фонд начислил неустойку в виде пени в общем размере 2 616 575 руб. 34 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 18.09.2018 № И-441/2018 на оплату части задолженности в размере 1 203 082 руб. 59 коп., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требования, а также расчете неустойки без учета периода приостановления работ.

Истец с учетом данных доводов уменьшил исковые требования до 465 276 руб. 20 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.2. Договора.

Нарушение допущено, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик признает правильность начисления 397 690 руб. 15 коп. неустойки.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, хода работ, их приостановки, пришел к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб. Суд также учитывает, что работы фактически выполнены, ответчик при наличии объективных препятствий принял меры к завершению работ, обеспечению работы систем, объекты носят социальный характер (жилые дома).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 150 000 руб. неустойки и 12 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» из федерального бюджета 12 725 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2021 № 60737.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.