Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А66-5290/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5290/2020
г.Тверь
22 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 004 794,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства Энергетики Российской Федерации (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 004 794,85 руб., в том числе 1 990 761,61 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № ТГ-52-17 от 26.02.2017 за январь 2020 года, 14 033,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2020 - 31.03.2020 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 26.02.2017 №ТГ-52-17 и статьями 309, 310, 314, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.06.2020 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о замене стороны правопреемником в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации на основании указа Президента Российской Федерации от 21.10.2019 № 509 «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», распоряжения Правительства российской Федерации от 30.11.2019 № 2865-р. В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго России (ОГРН <***>) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207704691588 от 21.05.2020 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.05.2020.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск и ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал в полном объеме.

Ходатайство судом рассмотрено и признано обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство ГК РФ.

Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 21.10.2019 №509 «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», распоряжению Правительства российской Федерации от 30.11.2019 № 2865-р, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва) реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий «Ведомственная охрана Министерства сельского хозяйства Российской Федерации» (г.Москва) и «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва).

В связи с этим, 21.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго России (ОГРН <***>) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207704691588 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, что подтверждено свидетельством о постановке на учет Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России подлежит замене на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из материалов дела установлено: 26.02.2017 года между Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране № ТГ-52-17 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом охранные услуги в срок до 14 числа месяца, следующего за расчётным (п.4.1 Договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 Договора и составляет 1 990 761,61 руб. в месяц.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных в январе 2020 года услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 №214, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 990 761,61 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № ТГ-52-17 от 26.02.2017 года в январе 2020 года, и 14 033,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2020 – 31.03.2020 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Требования истца основаны на договоре № ТГ-52-17 от 26.02.2017 года на оказание охранных услуг, соответствующем требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг в январе 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе договором № ТГ-52-17 от 26.02.2017 года и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору № ТГ-52-17 от 26.02.2017 года услуг в январе 2020 года в сумме 1 990 761,61 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 14 033,24 руб., начисленных за период 18.02.2020 – 31.03.2020 года.

Суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку размер взыскиваемой задолженности не превышает размер установленный судом, соответствует действующему законодательству исходя из размера задолженности, условий договора и периода просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовых оснований для снижения заявленных к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании 14 033,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 – 31.03.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на его правопреемника Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 004 794,85 руб. задолженности по договору аренды от 26.02.2017 №ТГ-52-17, в том числе 1 990 761,61 руб. основного долга за услуги, оказанные в январе 2020 года, 14 033,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2020 – 31.03.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 33 024,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В.Романова