Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А72-17447/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17447/2018
26 декабря 2018 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии,

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п.Сурское Сурского района Ульяновской области,

заинтересованное лицо - Областное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №26» (ИНН <***>), г.Ульяновск,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность №12 от 09.01.2018; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность №11 от 09.01.2018; ФИО5, паспорт, доверенность №30 от 22.08.2018;

в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (далее- Завод, Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 23.10.2018, 19.11.2018 к участию в деле в порядке статей 40 и 51 АПК РФ привлечены, соответственно, заинтересованное и третье лицо, указанные во вводной части настоящего решения.

Дело в силу положений ч.3 ст.205 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела Управление и третье лицо требования поддержали.

Представители Общества считают, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением не доказана.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018, в целях исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30.03.2018 №АД-П6-1775 и Приказа Россельхознадзора от 02.04.2018 №284 «О проведении проверок», в рамках государственного задания, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.04.2018 №02-40-УЛ/27, должностным лицом Россельхознадзора, в присутствии директора Областного государственного казённого общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья №26» (далее – Школа-интернат) по адресу: <...>, был произведен отбор проб масла сливочного «Крестьянское», 72,5%, произведенного 02.04.2018 Заводом (<...>) – акт отбора проб №782709 от 10.04.2018.

Согласно поступившему в Управление от третьего лица (ФГБУ «ВГНКИ») протоколу испытаний №693-В-18-2137-Г (693-А-18-3281-Г) от 26.06.2018:

-в 0,01г. образца отобранной пробы выявлены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), при этом согласно п.42 приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, ТР ТС 033/2013, в 0,01г. объема (массы) продукта не допускается наличие БГКП.

Также выявлены дрожжи в количестве 116, 37 КОЕ/гр, однако согласно п.42 приложения №8 ТР ТС 033/2013 в 0,1 г. объема (массы) продукта допускается значение не более 100 КОЕ/гр.

По выявленному нарушению 27.06.2018 должностным лицом Россельхознадзора без участия представителя Завода при надлежащем уведомлении юридического лица составлен протокол №02-УЛ-61 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Ответчик отзывом и устными пояснениями требования не признает, указывает на нарушения, допущенные должностными лицами Управления при отборе и транспортировке проб.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Заводом вменяемого ему административного правонарушения.

Россельхознадзор, в том числе и в лице своих территориальных Управлений, действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности;

привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Россельхознадзор, в рамках осуществления своих полномочий, обязан применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации (ст.8 ФЗ «О ветеринарии»).

Таким образом, Россельхознадзор, в рамках своих полномочий, обеспечивает исполнение положений ст.42 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Требования к молочной продукции установлены Техническим Регламентом TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Пунктом 30 TP ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В силу п.33 Технического регламента уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении № 8 к названному техническому регламенту.

Согласно п.5. раздела II Технического регламента «сливочное масло» - это масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 %.

На основании п.97 главы XIII, TP ТС 033/2013 соответствие молока и молочной продукции техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.42 приложения № 8 к TP ТС 033/2013, количество показателей дрожжей и плесени (в сумме) в масле сливочном из коровьего молока не должно превышать более 100 КОЕ/г, а наличие бактерий группы кишечной палочки - БГКП (колиформы) вообще не допускаются в 0,01г.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Доводы ответчика, со ссылкой на экспертное заключение № 182-ЭЗ от 28.06.2018, выполненное ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», о нарушениях, допущенных должностными лицами Управления при отборе и транспортировке проб, суд отклоняет, исходя из следующего.

Завод представил в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» на изучение только копии документов, а именно:

-акт отбора проб (образцов) № 782709 от 10.04.2018;

-протокол испытаний № 693-В-18-2137-Г (693-А-18-3281-Г) от 26.06.2018.

Никакие исследования и опыты с реальными образцами (пробами) молочной продукции - масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5%, высший сорт, ГОСТ 32261-2013, дата изготовления 02.04.2018, производства Завода, не проводились.

По поводу отсутствия информации (отметки) о получении пробы лабораторией ФГБУ «ВГНКИ»:

-согласно п. 125 главы IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Решение) «Отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1.

Первая копия акта (форма № 1) должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара.

Вторая копия акта (форма № 2) должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб.

Третья копия акта (форма № 3) должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб.

Четвертую копию акта (форма № 4) инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 год.

В лабораторию проба поступает в сопровождении формы № 3 Акта отбора проб, где сотрудником отдела приёмки испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» проставляются соответствующие отметки о получении пробы на исследование.

Таким образом, работникам ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» для проведения работ Заводом была предоставлена форма № 1 акта обора проб, которая предоставляется инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара, и отметки лаборатории о получении пробы на данном экземпляре акта отбора проб быть не может.

По поводу отсутствия информации о выполнении требований, установленных TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части обеспечения специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки скоропортящейся пищевой продукции:

-ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», в соответствии с которым был произведён отбор проб, устанавливает общие требования к приёмке, отбору и подготовке проб к анализу.

В протоколе испытаний от 26.06.2018г. № 693-В-18-2137-Г(693-А-18-3281-Г):

в графе «вид упаковки доставленного образца» указано «потребительская тара с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами»;

в графе «состояние образца» указано - «доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, указанных в маркировке, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен».

Таким образом, информация, которая указана в экспертизе как отсутствующая, приведена в полном объёме;

По поводу отсутствия информации о месте отбора проб, месте хранения и условий хранения:

-в протоколе указано место отбора проб: <...>, Областное государственное казённое общеобразовательное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 26».

В акте отбора проб (образцов) указано: температура хранения в момент отбора плюс 3 градуса Цельсия, что соответствует температуре хранения, указанной на этикетке.

Таким образом, все необходимые данные и сведения в наличии имеются.

По поводу отсутствия сейф-пакета:

-согласно п. 119 главы IX Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014г. № 94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Решение) «отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений», также в п. 127 указано, что «по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию...».

Согласно п. 118 главы IX Решения «Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковке и транспортировке с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов».

Согласно письму Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 отбор проб и проведение исследований в рамках государственных работ проводятся в соответствии со «Схемой отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕвраЗЭС, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля» (далее -Схема), «1.5. Отобранные пробы необходимо упаковывать в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия ...».

В Испытательный центр ФГБУ «ВГНКИ» поступил образец «Масла сливочного крестьянского массовая доля жира 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013» в сопровождении акта отбора проб (образцов) от 10.04.2018 (форма № 3), где указано, что проба отобрана и упакована в сейф-пакет 24296467, а контрольная проба упакована в сейф-пакет № 24296395».

При инспектировании поступившей пробы сотрудниками испытательного центра ФГБУ «ВГНКИ» установлено, что основная и контрольная пробы поступили в сейф-пакетах, указанных в акте отбора проб. Номера сейф-пакетов совпадают, дата и время поступления пробы в лабораторию и ФИО сотрудника, принявшего пробы, отмечена в акте отбора проб (образцов) (копия акта отбора (форма № 3) с отметкой о получении прилагается).

После поступления «Масла сливочного крестьянского массовая доля жира 72,5% высший сорт ГОСТ 32261-2013» (сейф-пакет 24296467) в испытательный центр, образец незамедлительно был подвергнут микробиологическим исследованиям, что отражено в протоколе испытания в строке «дата проведения испытаний».

Выводы, изложенные в п.1 экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся документам и их содержанию.

По поводу отсутствия прослеживаемости проб:

-процедурами системы менеджмента качества ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2009 ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» регламентировано инспектирование доставленных проб с учетом условий доставки, информация о которых фиксируется в документах системы менеджмента качества и сопроводительной документации.

В процессе инспектирования установлено - проба доставлена в ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» в 07-30 11.04.2018 в сейф-пакете № 24296467, контроль первого вскрытия не нарушен, проба помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами.

Порядок и процедура отбора проб, согласно акту отбора проб не нарушены, доставлена проба в установленных сроках годности, с соблюдением условий и сроков доставки, регламентированных в ГОСТ 26809.2 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты».

По результатам инспектирования в акте отбора проб (образцов) (форма № 3) в нижнем левом углу сотрудниками ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» поставлена отметка: «дата: 11.04.2018; время: 07-30» которая подтверждает, что в ходе инспектирования доставленной пробы несоответствий не установлено.

Согласно процедуре движения образцов системы менеджмента качества, образцу (пробе) присвоен соответствующий шифр, обозначение которого состоит из двух частей, и включает в себя:

порядковый номер при регистрации в канцелярии ФГУ «ВГНКИ» (693-В-18 (693-А-18);

порядковый номер при регистрации образца в отделе приёма образцов и учёта результатов исследований (3281-Г) - отмечен в правом верхнем углу акта отбора образцов (проб) от 10.04.2018.

Проба была обезличена, и ей были присвоены шифры: 693-В-18-2137-Г (для исследований по показателям качества и безопасности); 693-А-18-3281-Г (для микробиологических исследований), с которыми проба передана на испытания в соответствующие отделы лаборатории.

Совокупность этих номеров в последующем будет являться номером протокола испытаний.

11.04.2018 проба была передана в соответствующие отделы ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» для проведения испытаний, что подтверждает соблюдение требований пункта 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2, проба продукта должна быть доставлена в лабораторию сразу после отбора, анализ пробы проведён сразу после её доставки не позднее, чем через 24 ч после отбора, что также подтверждается документами системы менеджмента качества. Все указанные условия, предусмотренные ГОСТ, были соблюдены.

Лабораторные исследования по всем показателям в ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» проводились в рамках действующей области аккредитации и утвержденными в ней методами испытаний (исследований).

Пробоподготовка поступившего образца для проведения лабораторных исследований проводилась 11.04.2018, т.е. в установленных сроках годности продукции Завода - «Масло сливочное крестьянское. Массовая доля жира 72 5% Высший сорт ГОСТ 32261 -2013».

Дата формирования срочных отчётов формы 4-вет-В не является датой фактического завершения исследования.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Росаккредитации (раздел реестры - Аккредитованные лица), область аккредитации ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не содержит такого типа экспертиз - как «Оценка результатов исследований», следовательно, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» не имеет права давать заключения на протоколы испытаний (исследований) иных испытательных лабораторий и проводить какие-либо сличительные документарные экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует обозначение метода, согласно которому проводилась такая экспертиза.

Ссылки Завода на имеющиеся программы производственного контроля не могут служить доказательством соблюдения на производстве всех требуемых регламентов и процедур при производстве той или иной конкретной партии масла, и/или качества сырья, используемого при этом производстве.

Состав ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности наступление общественно-опасных последствий или иное причинение вреда не требуется.

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ директора Школы-интерната, в том числе, за наличие в её подконтрольном учреждении спорного масла, которое не соответствует прил.8 ТР ТС 033/2013 по показателю КМАФАнМ, а также письмо руководителя Школы-интерната в арбитражный суд, в котором содержатся сведения об отказе Школы-интерната от поставок масла данного производителя.

Несоответствие спорной продукции привлекаемого лица установленным требованиям по выявленным показателям установлено не только протоколом ФГБУ «ВГНКИ», но и подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - заключение от 24.04.2018, имеющимся в материалах дела.

Общество представило в материалы дела сведения о затруднительном финансовом положении Завода.

Санкция ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от 300 до 600 тысяч рублей.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не названо и судом не обнаружено, общество привлекается к административной ответственности впервые.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

С учетом доводов Общества суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Завод маслосыродельный «Сурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 433240 р.п.Сурское Сурского района Ульяновской области, ул. Промышленная, 30) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Чувашской Республике (Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, лицевой счет 04151798140); расчетный счет <***> Отделение – НБ Чувашской Республики, БИК 049706001, ОКТМО 97701000, ИНН <***>, КПП 213001001, КБК 08111607000016000140, УИН 08136193800002118969.

В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Семенова