Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-53997/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53997/17
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ОА "ВОЛГА-ЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО по ОИП УФФСП России по Астраханской области, об освобождении имущества от ареста,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ", ООО "ОА "ВОЛГА-ЩИТ" об освобождении от ареста принадлежащее истцу имущество, в том числе:

- модульное здание для проживания ИТР-2 на 8 мест (переносной модуль (жилое) VIP с евроремонтом, с туалетом и ванной (душ) и мебелью и сплит-системой в количестве 8 штук), стоимостью 16 894 599,55 руб.;

- модульное здание для проживания ИТР-1 на 50 мест (переносной модуль (жилое) VIP с евроремонтом и туалетом и ванной и мебелью и сплит-системой в количестве 20 штук), стоимостью 10 000 000,00 руб.;

- модульный комплекс для проживания рабочих здание 1 на 248 мест (переносной модуль (жилое) общежитие с евроремонтом и мебелью и сплит-системой в количестве 76 штук) стоимостью 20 000 000,00 руб.,

- модульное здание штаба строительства с общежитием ИТР-3 (переносной модуль (офис), находящийся в штабе с евроремонтом и мебелью и сплит-системой в количестве 28 штук) стоимостью 12 374 867,34 руб.,

- банно-прачечный комплекс (банный комплекс, состоящий из 20 модулей (с ремонтом, гладильное оборудование, стиральная машина 5 штук, тент-водонагреватели в количестве 5 штук) стоимостью 7 059 794,83 руб.,

- дизель-генератор JCB G13X 1 phase в мини-контейнере (1654650) (дизельный электрогенератор ЛОМАДИ (цвет желтый)) стоимостью 168 693,95 руб.,

- дизель-генератор JCB G13X 1-phase в мини-контейнере (1654651) (дизельный электрогенератор ЛОМАДИ (цвет желтый)) стоимостью 168 693,95 руб.,

- модульный комплекс для проживания рабочих здание 2 на 228 мест (переносной модуль (жилое) общежитие с ремонтом и мебелью в количестве 76 штук) стоимостью 20 346 314,18 руб.

- столовая-кухня на 100 мест (переносной модуль (VIP) с мебелью, туалетом, душем, сплит-системой (генеральский) в количестве 24 штуки) стоимостью 6 500 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) 27.11.2017г.).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец, ответчик (ООО «ФНК Инжиниринг»), третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя в суд не направил, извещен о дате и месте судебного заседания посредством направления судебных извещений (ст.121, ст.123 АПК РФ), а также публично, путем размещения информации о времени месте судебного заседания на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России из коммуникационной сети «Интернет» отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10705328364830 в получении данного почтового отправления, 10705328364823 о прибытии в сортировочный центр 09.11.2018г., 12.11.2018 соответственно ООО ФНК Инжиниринг, с почтовым идентификатором 10705328364847 в получении данного почтового отправления 13.11.2018г. ООО «ЭПК», с почтовым идентификатором 10705328364809 в получении данного почтового отправления 31.19.2018г. УФССП, с почтовым идентификатором 10705328364816 в получении данного почтового отправления 29.10.2018г. ООО «ОА «Волга-Щит».

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а именно с помощью технической фиксации судебных процессов автоматизированного рабочего места «Секретарь судебного заседания», после окончания судебного заседание происходит оперативная передача состояний судебных заседаний в информационную систему Картотека арбитражный дел.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

17 марта 2016г. между ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" (Поставщик) и ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (Покупатель) заключен договор поставки материалов № 91/16-ФИ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22 марта 2016 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар, который будет указан в отдельных спецификациях на каждый отправляемый вагон (п. 1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки между ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" (Залогодержатель) и ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" (Залогодатель) заключен договор залога имущества № 434/16-ФИ от 18 мая 2016г., в соответствии с условиями которого, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложениях №№ 1-4 к указанному договору (п. 1.1 Договора залога).

Как указывает истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" свои обязательства по договору поставки № 91/16-ФИ от 17.03.2016г. выполнил своевременно и в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара Покупателем не заявлены, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Покупатель (ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ") своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном размере не исполнил.

Пунктом 3.1. Договора залога Залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательства по договору поставки № 91/16-ФИ от 17.03.2016г. получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В соответствии с п. 3.4 Договора залога сторонами предусмотрены способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем приобретения Предмета залога Залогодержателем с зачетом рыночной стоимости предмета залога в счет стоимости неисполненного обязательства Залогодателя. Предмет залога становится собственностью Залогодержателя в течение 2 (двух) дней с момента вручения Залогодателю уведомления Залогодержателя об обращении предмета залога в собственность. В этом случае Залогодатель обязан передать Предмет залога Залогодержателю в течение 2 (двух) дней после получения указанного уведомления.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора залога, в том числе, с учетом п. 3.4 Договора 10 августа 2016г. письмом исх. № 321 ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС" направило в адрес ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" уведомление об обращении предмета залога в собственность, которое получено ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" 10 августа 2016 года.

Следовательно, по мнению истца, принимая во внимание содержание п. 3.4 Договора спорное имущество 12 августа 2016 года перешло в собственность ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКС".

Вместе с тем, как указывает истец, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2016г. и 19.04.2017г., в соответствии с которым наложен арест на спорное имущество.

Как указывает истец, поскольку составленные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в момент наложения ареста на спорное имущество ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" собственником спорного имущества не являлось, истец полагает, что принятое решение противоречит действующему законодательству, спорное имущество подлежит освобождению от ареста в установленном порядке.

Поскольку на направленные претензии меры, направленные на снятие наложенного ареста в отношении спорного имущества, ответчиками не предприняты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С целью проверки доводов и возражений сторон, принимая во внимание, необходимость установления права собственности истца в отношении спорного имущества, определением от 10 апреля 2018 года судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ", эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имел ли место факт передачи ООО «ФНК Инжиниринг» спорного имущества по договору залога № 434/16-ФИ от 18.05.2016г., если да, то на каком основании, какими первичными документами это подтверждается и отражено ли это в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности?

2) Осуществлялась ли оплата по договору поставки № 91/16ФИ от 17.03.2016г., заключенным между ООО «ФНК Инжиниринг» и ООО «Энергопромкомплекс», каким образом и в каком размере? Осуществлена ли полная оплата по указанному договору и когда именно?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указывает, что факты хозяйственных операций по передаче ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" спорного имущества по договору залога № 434/16-ФИ от 18.05.2016г. в адрес ООО "ЭПК" оформлены только на основании первичных учетных бухгалтерских документов, актами о приеме-передачи объектов основных средств и акта сверки взаимных расчетов.

Между тем сводные бухгалтерские документы, регистры синтетического и аналитического учета, годовая отчетность (балансы), налоговые декларации сведения о хозяйственных операциях по передаче имущества по договору залога не содержат.

Таким образом, хозяйственные операции по передаче спорного имущества по договору залога № 434/16-ФИ от 18.05.2016г. от ООО "ФНК ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ЭПК" рассмотрены экспертом как не имевшие места в хозяйственной жизни организаций, в том числе, в основе которых, может лежать мнимые и притворные сделки.

Как указывает эксперт, представленными в материалы дела документами, передача спорного имущества в адрес Залогодержателя не подтверждается.

По второму вопросу эксперт также указывает, что представленными на исследование документами, факт оплаты по договору поставки № 91/16-ФИ от 17.03.2016г. не подтверждается.

Оценивая экспертное заключение № 67/02-18 от 15 сентября 2018 года по результатам проведенного АНО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ" исследования, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение № 67/02-18 от 15 сентября 2018 года является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение № 67/02-18 от 15 сентября 2018 года, суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Судебным экспертом даны пояснения на поставленные судом в определении от 10.04.2018г. вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной на условиях договора купли-продажи.

При этом как факт отчуждения имущества одним лицом, так и факт его реального получения другим лицом, должны быть отражены в бухгалтерских документах этих лиц. Однако таких документов истцом суду не представлено, что подтверждается выводами эксперта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, применив положения статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности договора поставки материалов № 91/16-ФИ от 17 марта 2016 года и договора залога N 434/16-ФИ от 18.05.2016г. как сделок, не содержащих действительной воли собственника отчуждаемого имущества, по которым не осуществлялось реального исполнения, и совершенных лишь для вида (мнимой сделки).

Следовательно, поскольку истец не доказал возникновения у него прав собственности в отношении имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2016г. и 19.04.2017г по сводному исполнительному производству № 26565/16/30017-СД от 15.12.2016, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.В. Зинурова