Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-16024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16024/2019
г. Челябинск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Родниковская основная общеобразовательная школа», п. Родник Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 824 322 руб. 51 коп.

при участии в заседании:

от истца: Н.Н. Гертнера – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-247 от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: И.Б. Керцмана – представителя, действующего на основании доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Родниковская основная общеобразовательная школа», п. Родник Челябинской области (далее – ответчик, МОУ «Родниковская СОШ»), о взыскании стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1 660 265 руб. 56 коп., неустойки в размере 43 884 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», г. Челябинск.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что в ходе проверки приборов учета на объекте ответчика было установлено безучетное потребление электроэнергии, ответчик же со своей стороны указанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 175 448 руб. 60 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 209 403 руб. 99 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 241 260 руб. 22 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 231 609 руб. 81 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 212 309 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 164 056 руб. 95 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснения (т. 1 л.д. 59-62, 129-131), указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит недостоверные сведения. Истцом неверно определен период безучетного потребления электроэнергии. Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 75).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 70-71).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 23).

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Родниковская основная общеобразовательная школа», п. Родник Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1995 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 22).

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и МОУ «Родниковская СОШ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 488 с приложениями (т. 1 л.д. 144-154) по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (Сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1«Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4,2., 4.3. настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Промежуточная плата производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца; окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.4.1., 6.4.2. договора).

В ходе проводимого 07.02.2019 обследования принадлежащих ответчику приборов учета на объекте – столовая, расположенном по адресу: <...> истцом установлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: до прибора учета электроэнергии с верхних контактов вводного рубильника запитан безучетный кабель, питающий освещение, электроплиту, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ61/1/41/2219 (т. 1 л.д. 12-13), который подписан представителем ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, договор признается судом заключенным.

В ходе проводимого 07.02.2019 обследования принадлежащих ответчику приборов учета на объекте – столовая, расположенном по адресу: <...> истцом установлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: до прибора учета электроэнергии с верхних контактов вводного рубильника запитан безучетный кабель, питающий освещение, электроплиту, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ61/1/41/2219 (т. 1 л.д. 12-13), который подписан представителем ответчика.

Акт неучтенного потребления составлен и подписан представителями сетевой организации и представителем потребителя.

Кроме того, истцом в обоснование заявленного требования представлена ведомость за февраль 2019 года (т. 1 л.д.15), выставлен счет-фактура от 28.02.2019 на сумму 1 829 675 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 978 от 29.03.2019 (т. 1 л.д. 8) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, представителями сетевой ОАО «МРСК Урала» 07.02.2019 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ61/1/41/2219 (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте: столовая, расположенном по адресу: <...>.

В качестве нарушения указано: до прибора учета электроэнергии с верхних контактов вводного рубильника запитан безучетный кабель, питающий освещение, электроплиту.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

Из представленного акта о неучтенном потреблении № БУ61/1/41/2219 (т. 1 л.д. 12-13), следует, что в узле учета на объекте: столовая, расположенном по адресу: <...>, осуществлено несанкционированное подключение токоприемников до расчетного прибора учета.

Подключение до прибора учета кабельной линии, не предусмотренной схемой подключения, свидетельствует о возможности безучетного потребления электроэнергии абонентом, а именно о возможности потребления электрической энергии без учета объема потребления прибором учета на объекте, в связи с чем искажение данных об объеме потребления электрической энергии в настоящем случае является установленным.

Сохранение целостности пломбы-наклейки не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления с учетом доказанности внесения изменений в схему подключения посредством подключения дополнительного кабеля до прибора учета.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о правомерности установления истцом факта безучетного потребления электрической энергии на объекте столовая, расположенном по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик основывал свою позицию, в том числе, на том, что МОУ «Родниковская СОШ» не имело сведений о проведении ОАО «МРСК Урала» 07.02.2019 проверки объектов в рамках договора энергоснабжения № 488 от 15.01.2019, указывал, что акт подписан не представителем ответчика ФИО2.

Указанный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом проверка узла учета 07.02.2019 проводилась на объекте: столовая, расположенном по адресу: <...>.

Представленный в материалах дела договор энергоснабжения № 488 от 15.01.2019 подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено приложение к договору энергоснабжения № 488 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 152оборот), в котором в качестве точки поставки указан объект столовая, расположенный по адресу: <...>, место установки прибора учета – помещение столовой.

В материалы дела представлены акт осмотра измерительного комплекса от 26.02.2019 (т. 1 л.д. 16-17), а также акт ПАО «Челябэнергосбыт» № 009742 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 18-19) с указанием точек подключения и лица подключенного от электрических сетей МКД, - МОУ «Родниковская СОШ».

Представленное приложение к договору энергоснабжения № 488 от 15.01.2019 подписано сторонами в двустороннем порядке.

То обстоятельство, что потребителем по объекту столовая, расположенному по адресу: <...>, являлось МОУ «Родниковская СОШ» подтверждается приобщенным к материалам дела акт ПАО «Челябэнергосбыт» № 009742 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 18-19), которым в эксплуатацию допущен прибор учета № 53855705164 на объекте столовая, расположенном по адресу: <...>, в акте в графе потребитель указано МОУ «Родниковская СОШ», имеется подпись уполномоченного представителя.

При этом тот же прибор учета указан в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ61/1/41/2219.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в отношении спорного объекта столовая, расположенного по адресу: <...>.

В связи с изложенным именно ответчик как сторона по договору, доказательств расторжения которого не представлено, отвечает за надлежащую работу узла учета на объекте, являющемся точкой поставки по договору.

Так, согласно пункту 3.3.5. договора энергоснабжения №488 от 15.01.2019 на МОУ «Родниковская СОШ» лежит обязанность по обеспечиванию сохранности, целостности измерительных комплексов (системы учета), находящихся как в собственности потребителя, так и принадлежащих другим собственникам, но установленных в границах энергопринимающих устройствах потребителя, а также пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

Согласно приложению к договору энергоснабжения № 488 от 15.01.2019 (т. 1 л.д. 152оборот) прибор учета № 53855705164 на объекте столовая, расположенном по адресу: <...>, расположен в помещении столовой, следовательно, представители ОАО «МРСК Урала» не могли получить доступ к прибору учета без помощи представителя ответчика ФИО2.

Из обстоятельств дела следует, что представитель ответчика ФИО2 обеспечил доступ представителей ОАО «МРСК Урала» к прибору учета для проверки 07.02.2019.

В указанном случае полномочия представителя ответчика ФИО2 явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации не имелось оснований для сомнений в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного на объекте, включенном в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком.

Ответчик в данном случае создал соответствующую обстановку, при которой на объекте столовая, расположенном по адресу: <...>, являющемся точкой поставки по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 488 от 15.01.2019, находился представитель ответчика ФИО2 - работник МОУ «Родниковская СОШ», который при проведении проверки узла учета не заявил, что не является представителем абонента.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствующего при проведении проверки и подписавшего акт проверки от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, расположенному в производственном помещении, сетевая организация добросовестно исходила из наличия ФИО2 необходимых полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверка прибора учета была произведена с участием представителя абонента – МОУ «Родниковская СОШ».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ61/1/41/2219 (т. 1 л.д. 12-13) незаконным, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 1 660 265 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 73), суд признает неверным по следующим основаниям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

Из понятия «безучетного потребления», как оно определено в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, следует, что факт безучетного потребления электроэнергии связывается с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Гарантирующий поставщик проверяет соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводит проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Выявление факта безучетного потребления электроэнергии влечет необходимость применения расчетного способа определения потребленного ресурса, который по смыслу абзаца 11 пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 22, раздела X Основных положений в отсутствие возможности подсчета потребленного ресурса на основании показаний прибора учета является альтернативным способом определения объема переданной потребителю электрической энергии.

В силу требований пункта 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, законодатель разграничил права сетевой организации и гарантирующего поставщика при взыскании стоимости неучтенного потребления, закрепив исключительное право на взыскание безучетного потребления именно за обладателем прав на реализуемую энергию как на товар.

Законодатель в пункте 84 Основных положений № 442 закрепил, что выявленные объемы неучтенного потребления являются объемами, проданными в рамках договора энергоснабжения.

Соответственно требование о взыскании задолженности, основанное на факте безучетного потребления электроэнергии, по своей сути направлено на изменение порядка расчета объема поставленного ресурса в целях определения обязательства по оплате электрической энергии в результате неправомерного ее потребления.

Обязательство по оплате поставленной и безучетно потребленной электрической энергии возникает из договора энергоснабжения.

Из характеристики договора энергоснабжения как возмездного и двусторонне-обязывающего вытекает следующее: во-первых, продавец имеет право на получение встречного предоставления по договору и, во-вторых, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует право продавца требовать уплаты покупной цены.

Таким образом, правом взыскания задолженности за поставленный ресурс обладает продавец, то есть то лицо, которое передало покупателю товар по обусловленной цене (пункт 3 статьи 486, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа исковых требований ОАО «МРСК Урала» это требование о присуждении ко взысканию задолженности по договору энергоснабжения, которого не существовало в период с 24.05.2018 по 30.06.2018.

ПАО «Челябэнергосбыт» по 30.06.2018 являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации № 497 от 25.06.2018 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен ОАО «МРСК Урала».

Фактическим основанием иска является по сути обязательство потребителя, которое последний взял на себя перед ПАО «Челябэнергосбыт», а не перед ОАО «МРСК Урала».

В период с 24.05.2018 по 30.06.2018 потребитель не состоял в отношениях по энергоснабжению с ОАО «МРСК Урала», и у последнего не имелось права распоряжения электрической энергией, которым обязан обладать любой поставщик электроэнергии в силу пункта 55 Основных положений № 442.

На основании изложенного суд считает необходимым производить расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 01.07.2018 по 07.02.2019, признает верным справочный расчет на сумму 1 420 981 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 74).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, о взыскании с ответчика задолженности за выявленное безучетное потребление электрической энергии в части суммы 1 420 981 руб. 74 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты долга, задолженность является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 1 420 981 руб. 74 коп. Соответственно в остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 164 056 руб. 95 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 164 056 руб. 95 коп.

Поскольку основное обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком не исполнено, начисление неустойки за просрочку оплаты произведено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 164 056 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 73), суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку истцом неустойка начислена на неверную сумму задолженности.

Справочный расчет истца на сумму 140 432 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 74) является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 432 руб. 28 коп., производить начисление пени с 15.01.2020 на сумму задолженности в размере 1 420 981 руб. 74 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 1 420 981 руб. 74 коп., неустойка в размере 140 432 руб. 28 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 31 243 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 30 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19330 от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 7), недоплачена госпошлина в размере 1 201 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 26 740 руб. 48 коп. (пропорция: 1 561 414 руб. 02 коп. х 31 243 руб. 00 коп. : 1 824 322 руб. 51 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Недоплаченная государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Родниковская основная общеобразовательная школа», п. Родник Челябинской области, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, задолженность в размере 1 420 981 руб. 74 коп., неустойку в размере 140 432 руб. 28 коп., производить начисление пени с 15.01.2020 на сумму задолженности в размере 1 420 981 руб. 74 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 740 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская