Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-75136/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75136/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-АВТО 7" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЯКОРНАЯ 11/К, ОГРН: 1147847006757);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСКУЧНЫЙ САД" (адрес: Россия 197343, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМ. 2Н; Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский д.4-6, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 190 105руб. 18коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.09.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.06.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный сад» (далее – ответчик) о взыскании 2 617 781руб. 25коп. задолженности на основании договора на услуги спецтехники №01/01-2017 от 01.01.2017г., 572 323руб. 93коп. процентов за пользование денежными средствами и 140 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что указанный истцом срок задолженности за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года не охватывается сроком действия договора. Кроме того, генеральный директор оспаривает свою подпись на указанном договоре.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг спецтехники №01/01/-2017 от 01.01.2017г., истец, исполнитель по договору, оказывал ответчику (заказчику) услуги в определенном договором объеме, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с п.4.3 договора, до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет 100% оплату по выставленному исполнителем счету.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату на основании выставленных исполнителем счетов-фактур произвел не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 617 781руб. 25коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2017г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления штрафных пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 572 323руб. 93коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Письмом от 03.08.2017г. №36, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 11 августа 2017 года погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку услуги приняты судом по актам и подтверждены актом сверки главным бухгалтером, полномочия которого действовать от имени ответчика явствуют из обстановки проведения сверки расчетов, в связи с чем, независимо от отказа ответчика от подписи на договоре, его обязательство оплатить принятые услуги следуют из основательного обогащения с начислением соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №095 от 18.09.2017г. и №097 от 25.09.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Нескучный сад» в пользу ООО «Транс-Авто 7» 2 617 781руб. 25коп. задолженности, 572 323руб. 93коп. процентов за пользование денежными средствами, 38 951руб. расходов по госпошлине и 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.