Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-78138/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-78138/21-5-522

16.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (111024, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: Акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (140070, Московская обл., г. Люберцы, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по этапу 8 по договору №02-08/2011/242-11 от 22.04.2011г. в размере 5 598 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 490 237 руб. 60 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» о взыскании по договору №02-08/2011/242-11 от 22.04.2011г. по этапу № 8 основного долга в размере 5 598 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 490 237 руб. 60 коп.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении АО «Камов» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2205001200897 внесена запись о прекращении деятельности АО «Камов» путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (АО «НЦВ Миль и Камов»). АО «НЦВ Миль и Камов» в порядке универсального правопреемства является правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Камов».

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (далее - АО «НПК «СПП», исполнитель, истец) и Акционерным обществом «Камов» (далее - АО «Камов», заказчик, ответчик), на основании соглашения от 30.05.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение ОКР, было заключено соглашение о внесении изменений в договор № 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка оптико-электронной системы для вертолета Ка-52», шифр «ОЭС-52» (далее - СЧ ОКР).

В соответствии с п. 4.5. договора работы по договору в целом и по всем этапам, предусмотренным в ведомости исполнения, считаются выполненными при наличии подписанных заказчиком актов приемки работ по этапам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком приняты работы по этапу № 8 СЧ ОКР, что подтверждается актом приёмки № 4/2018 от 24.12.2018. Согласно протоколу фиксированной цены, работа по этапу 8 СЧ ОКР составляет 7 998 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора цена по настоящему договору устанавливается в соответствии с протоколом ориентировочной цены, согласованным сторонами с учетом заключения ВП МО РФ.

В соответствии с п. 7.3. договора цена на работы по этапам ведомости исполнения является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную цену не позднее, чем за месяц до сдачи каждого этапа ведомости исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора оплата аванса по этапу ведомости исполнения производится заказчиком в размере 30% от ориентировочной цены этапа.

Ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 2 400 000 руб. 00 коп. по этапу № 8 СЧ ОКР согласно платежному поручению № 1303 от 02.03.2017.

В соответствии с п. 7.8. договора окончательная оплата по этапам (за вычетом выплаченного аванса) производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания акта приемки соответствующего этапа, на основании протокола фиксированной цены.

Истец указал, что выставил ответчику счет № 1 от 09.01.2019 на окончательную оплату работ по этапу № 8 СЧ ОКР на сумму 5 598 800 руб. 00 коп., однако ответчик не произвел окончательную оплату по этапу № 8 СЧ ОКР. Обязательства ответчиком по договору не исполнены.

В соответствии с п. 8.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем сроков выполнения работ по этапу (этапам) СЧ ОКР, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от договорной цены работы (этапа работы), за вычетом выплаченного аванса, за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 4 490 237 руб. 60 коп. за период с 25.01.2019г. по 05.04.2021г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 13-38/2021 от 17.02.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или не возможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 5 598 800 руб. 00 коп. правомерны и обоснованы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что до настоящего времени не получил финансирование по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора работы по договору выполняются в обеспечение исполнения государственного контракта № Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 на поставку вертолетов Ка-52 инозаказчику «818». Работа выполняется в рамках государственного оборонного заказа. Головным исполнителем данного государственного контракта является АО ААК «Прогресс». АО «НЦВ Миль и Камов» состоит в кооперации по выполнению указанного государственного контракта в рамках ГОЗ на основании контракта № 440 от 01.06.2015, заключенного между АО ААК «Прогресс» и АО «НЦВ Миль и Камов».

В связи с тем, что до настоящего времени работы по этапу № 8 договора головным исполнителем не оплачены, АО «НЦВ Миль и Камов» вынуждено оплачивать из собственных и заемных средств не только сумму задолженности, но и штрафные санкции.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4 490 237 руб. 60 коп.

Расчет истца является правильным и соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по договору № 02-08/2011/242-11 от 22.04.2011г. по этапу № 8 подлежит снижению до 1 555 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 5 598 800 (пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., неустойку 1 555 000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также 73 445 (семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.