Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А65-38283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-38283/2018


Дата принятия решения – 08 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев 30 января, 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радаль», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. долга, 199 500 руб. неустойки, 25 000 руб. расходы на представителя,


при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица ООО «ДорТрансСервис» - не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех», г.Казань, (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Радаль», г.Нижнекамск (ответчик, Общество) о взыскании 350 000 руб. долга, 199 500 руб. неустойки, 25 000 руб. расходы на представителя.

Определением суда от 09.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено ООО «ДорТрансСервис».

Истец иск поддержал, просил в части отнесения на ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. не рассматривать, представил на обозрение суда подлинники документов, просил иск удовлетворить.

С учетом заявления истца, суд рассматривает иск о взыскании долга в сумме 350 000 руб., неустойки в сумме 199 500 руб.

Подлинники обозрены и возвращены истцу.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: <...>.

Определение суда было направлено по указанному адресу.

Ответчик определение суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по указанному в деле адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовые уведомления, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресам места регистрации юридического лица и указанным самим ответчиком в представленных документах. Кроме того, ответчик о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www. tatarstan.arbitr.ru.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании 30.01.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.02.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

04.02.2019 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: оригинала бухгалтерской справки от 04.02.2019, выписки из кассовой книги за 21.03.2017 о предоставлении займа в сумме 350 000 руб., заверенные копии бухгалтерской отчетности за 2017 год, документы, подтверждающие факт сдачи отчетности в ФНС.

Документы приобщены в материалы дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со статьями 41, 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО «ДорТрансСервис» (займодавец по договору) и ООО «Радаль» (заемщик по договору) был заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передает заемщику заем на общую сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01.04.2017. Заем является беспроцентным (п.1.3. договора).

Денежные средства по акту приема-передачи 21.03.2017 переданы ООО «Радаль» наличными денежными средствами, что также подтверждается выпиской из кассовой книги за 21.03.2017 (л.д.12).

В срок установленный договором заемщик денежные средства не вернул.

09.07.2018 между ООО «ДорТрансСервис» (цедент) и ООО «Успех» (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) уплаты денежных средств в размере 350 000 руб. к ООО «Радаль» (должник) по договору займа №1 от 21.03.2017 (л.д.13-14).

18.09.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой, оплатить сумму долга в размере 350 000 руб. (л.д.20).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательств по договору займа в виде возврата заемных денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1.3. договора заем предоставлен безпроцентов.

Факт предоставления ООО «Радаль» денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 350 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. долга считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 199 500 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 31.10.2018.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки не заявил.

Кроме того, судом принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика до подачи искового заявления действий, направленных на погашение задолженности.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 199 500 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, иск удовлетворен, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радаль», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Успех», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., неустойку в сумме 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радаль», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова