Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-82222/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82222/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" (адрес: 196006, <...>, литера п, офис 30 помещение 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196244, Санкт-Петербург г., Витебский <...>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 164882,37 руб. задолженности № 2023/11/16-1050306-adv, 38495,53 руб. штрафа за период с 20.05.2024 по 12.08.2024, неустойку с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день по счету № 2024/05/08-1050306/К17869241 от 08.05.2024, 39223,18 руб. штрафа за период с 20.06.2024 по 12.08.2024, неустойку с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день по счету № 2024/06/07-1050306-К17952520 от 07.06.2024, 610,64 руб. штрафа за период с 20.07.2024 по 12.08.2024, неустойку с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% за каждый день по счету № 2024/07/09-1050306-К1837442 от 09.07.2024.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленного размера неустойки,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг № 2023/11/16-1050306-adv (далее – договор), в соответствии с условиями которого компания (истец) обязуется оказать услуги в сети интернет в соответствии с приложением № 1 к договору, а клиент (ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 письма-оферты от 29.03.2024 клиент производит оплату услуг компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании на основании выставленного по окончанию отчетного периода счета. Выставление счета на оплату услуг производится через личный кабинет. Стоимость и объем оказанных компанией услуг подтверждается актами об оказанных услугах. Оплата услуг, оказанных в отчетном периоде компанией клиенту производится клиентом не позднее 20 календарных дней с даты окончания отчетного периода. Обязательство клиента по оплате услуг является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с пунктом 2 письма-оферты от 29.03.2024 компания в одностороннем порядке устанавливает максимальную ежемесячную стоимость услуг, которые могут быть заказаны клиентом на вышеуказанных условиях оплаты. Сумма лимита составляет 300000,00 руб. В случае, если совокупная стоимость заказанных услуг будет равна или превысит сумму лимита, и/или клиент нарушит условие о сроке оплату услуг, компания имеет право: приостановить предоставление клиенту услуг на условиях платежа, оказывать клиенту услуги только при условии поступления на расчетный счет компании оплаты в размере 100% от стоимости услуг.

Как следует из искового заявления, в апреле-июне 2024 истец в рамках договора оказал ответчику услуги на сумму 217624,02 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах:

- № 2024/04/30/5867-1050306-adv от 30.04.2024 на сумму 93586,71 руб.;

- № 2024/05/31-39138-1050306-adv от 31.05.2024 на сумму 102143,71 руб.;

- № 2024/06/30/7224-1050306-adv от 30.06.2024 на сумму 7269,60 руб.

По окончанию отчетных периодов ответчику через личный кабинет были выставлены счета на оплату:

- № 2024/05/08-1050306-К17869241 от 08.05.2024 на сумму 55469,06 руб.;

- № 2024/06/07-1050306-К17952520 от 02.06.2024 на сумму 102143,71 руб.;

- № 2024/07/09-1050306-К18037442 от 09.07.2024 на сумму 7269,60 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил. Таким образом, задолженность составляет 164882,37 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2024 № 391/24 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений относительно размера задолженности не представил, просил применить ст. 333 ГК РФ,  снизить размер неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы истца, отсутствие в материалах дела возражений ответчика по объему и стоимости оказанных истцом услуг, доказательств их оплаты, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 164882,37 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 письма-оферты от 29.03.2024 в случае нарушения клиентом срока оплаты услуг, установленного п. 5.1. договора, компания имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 дня просрочки оплаты услуг компании имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с 21 дня просрочки оплаты услуг компания имеет право взыскать с клиента неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца общиц размер неустойки составляет 78329,35 руб. по состоянию на 12.08.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 10405,06 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная с 13.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВ-СЕРВИС" 164882,37 руб. задолженности, 10405,06 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 1 %, начиная с 13.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, 7864,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.