Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А73-15669/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2297/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: Митрофанова Е.С. – представитель по доверенности от 06.06.2017 № 95

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу № А73-15669/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: судья Е.А. Швец

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2016 № 141/3/6/АИ-15 за период с 10.11.2016 по 26.03.2017 в размере 170 134,63 руб., пени за неисполнение обязательств по состоянию на 10.09.2017 в размере 285 616,48 руб., а всего 455 751,11 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПавБытСервис» (ОГРН 1122722008793, ИНН 2722116826, 680000, г. Хабаровск, ул. Волжская, 16-А, далее – ООО «ПавБытСервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.05.2016 № 141/3/6/АИ-15 за период с 10.11.2016 по 26.03.2017 в размере 170 134,63 руб., пени за неисполнение обязательств по состоянию на 10.09.2017 в размере 285 616,48 руб., всего 455 751,11 руб.

Решением суда от 18.12.2017, принятого в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

02.04.2018 ООО «ПавБытСервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 18.12.2017 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПавБытСервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом заявитель указал на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, допущенного ответчиком по причине его неизвещения о возбужденном исковом производстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе ответчика.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

На сновании части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае, поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 18.12.2017 истек 16.01.2018, а апелляционная жалоба подана истцом за пределами указанного срока (02.04.2018), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО «ПавБытСервис» сослалось на отсутствие информации о принятом судебном акте, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что копия определения Арбитражного суда Хабаровского края о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Хабаровск, ул. Волжская, 16А (68092108684354), а также по адресу: г. Хабаровск, ул. Известковая, 28/4 (68092108684361), однако почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд учел, что органом почтовой связи соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда при доставке судебного извещения дважды.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении искового производства, что соответствует положениям статьи 123 АПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц».

Кроме того, следует учесть размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет сведений как о принятии иска к производству суда, так и о принятом решении по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не имелось; каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование до истечения указанного срока, не приведено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобе, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В этой связи апелляционное определение от 11.04.2018 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А73-15669/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова