Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-188369/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188369/19-47-1647
г. Москва
31 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Фаворитъ» к ответчику ООО «Истейт Проджект» о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "ГЛОБАЛСИТИ" (ИНН <***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>), ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворитъ» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Истейт Проджект» (ОГРН <***>) о взыскании

основной долг по договорам займа в размере 64 738 504, 70 руб., проценты за пользование займами в размере 25 197 328, 39 руб.,

предоплату по договору поставки в размере 370 000 руб., штрафные санкции в общем размере 5 837 086, 08 руб.,

Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Третьи лица письменные отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1. Задолженность по договорам займа.

ООО «Истейт проджект» (Ответчик) имеет задолженность перед ООО «Фаворить» (Истец) по следующим договорам займа:

- Договор займа №29-10/12 от 29.10.2012 (в порядке перехода к ООО «Фаворить» прав требования по договору уступки № 14 от 01.04.2014) на сумму 50 827 000,00 рублей под 7,5% годовых (далее - Договор займа № 29-10/12);

- Договор займа №14/07 2016 от 14.07.2016 на сумму 2 200 000,00 рублей под 12% годовых (далее - Договор займа № 14/07 2016);

- Договор займа №26-08/2016 от 26.08.2016 (в порядке перехода к ООО «Фаворить» прав требования по договору уступки от 10.07.2017) на сумму 10 250 000,00 рублей под 11,9 % годовых (далее - Договор займа № 26-08/2016);

- Договор займа №1 от 26.02.2018 (в порядке перехода к ООО «Фаворить» прав требования по договору уступки от 01.03.2019) на сумму 1 461 504,70 рублей под 0,5 % годовых (далее - Договор займа № 1);

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика следующим образом:

- в общей сумме 50 827 000,00 рублей по Договору займа № 29-10/12 по платежным поручениям №2 от 29.10.2012, №4 от 01.11.2012, №10 от 20.12.2012, №18 от 20.03.2013, №47 от 18.06.2013, №81 от 10.09.2013, №35 от 10.12.2013, №36 от 12.12.2013, №25 от 04.03.2014, №27 от 20.03.2014;

- в общей сумме 2 200 000,00 рублей по Договору займа № 14/07_2016 по платежным поручениям №96 от 15.07.2016 и №120 от 29.08.2016;

- в общей сумме 10 800 000,00 рублей по Договору займа № 26-08/2016 по платежным поручениям №77 от 31.08.2016, №94 от 14.10.2016, №195 от 26.04.2017;

- в сумме 1 461 504,70 рублей по Договору займа №1 по приходным кассовым ордерам №№ 1-6 от 28.02.2018.

Всего Ответчиком были получены заемные денежные средства в общей сумме 65 288 504,70 рублей.

С учетом приобретения Истцом прав требования к Ответчику по Договорам займа № 29-10/12, № 26-08/2016 и № 1 на основании договоров уступки № 14 от 01.04.2014, от 10.07.2017 и от 01.03.2019 соответственно, Ответчик обязался возвратить Истцу вышеуказанные суммы займов с причитающимися процентами единовременно в следующие сроки:

- не позднее 01.07.2018 - по Договору займа № 29-10/12 в соответствии с п.2 Соглашения между Истцом и Ответчиком от 18.09.2017;

- не позднее 31.12.2017 по Договору займа№ 14/07 2016 (п.2.1);

- не позднее 31.12.2017 по Договору займа 26-08/2016 (п.2.1);

- не позднее 31.12.2018 по Договору займа № 1 (п.2.2).

Однако, обязательства по возврату сумм займа не были исполнены Ответчиком в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии с Договорами займа Ответчик обязался уплатить Истцу проценты за пользование займом в следующем размере:

- 7,5 % годовых по Договору займа № 29-10/12 (п.3.3.1, п.3.3.2 и п.3.3.3);

- 12 % годовых по Договору займа № 14/07 2016 (п.3.3.1, п.3.3.2 и п.3.3.3);

- 11,9 % годовых по Договору займа № 26-08/2016 (п.3.3.1, п.3.3.2 и п.3.3.3);

- 0,5 % годовых по Договору займа № 1 (п.2.4);

исходя из 365 (366) дней за действительное количество календарных дней со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа в полном объеме включительно. Проценты подлежат уплате при возврате суммы займа.

Проценты за пользование замами ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачены.

В соответствии с п.3.1 Договора займа № 1 в случае невозвращения заемщиком (Ответчик) суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик (Ответчик) уплачивает пеню в размере 0,1% от сумы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу (Истец).

2. Задолженность по договору поставки.

Между ООО «Фаворитъ» (Покупатель, Истец) и ООО «Истейт Проджект» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки №03-06/2016 от 03.06.2016, в соответствии с п.8.1 которого Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 70% от стоимости партии товара, указанной в счете, в течение 5 дней после подачи заявки поставщику.

Во исполнение указанного договора на основании счета №9 от 08.06.2016 Истец перечислил по платежному поручению №83 от 08.06.2016 Ответчику предоплату за товар в сумме 370 000 руб.

Согласно п.6.1 Договора поставки поставщик (ООО «Истейт проджект») самостоятельно доставляет товар покупателю (ООО «Фаворитъ») в течение 90 дней после получения предоплаты в соответствии с п.п.8.1 - 8.3 договора.

Таким образом, с учетом положений п.6.1 Договора поставки, товар должен был быть поставлен Ответчиком Истцу не позднее 06.09.2016.

Однако, товар Ответчиком поставлен не был в установленные сроки, в связи с чем на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ не позднее 06.09.2016 он был обязан возвратить Истцу сумму предварительной оплаты в размере 370 000,00 руб.

Сумма предоплаты Ответчиком Истцу не возвращена.

Письменная от 03.06.2019 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу сумм займа и неуплатой процентов за пользование займами в установленные сроки, непоставкой товара и невозвратом суммы предоплаты за товар в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период их начисления, сумму, на которую начислены штрафные санкции, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 382, 388, 395, 486, 487, 506, 516, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Истейт Проджект» в пользу ООО «Фаворитъ» основной долг по договорам займа в размере 64 738 504, 70 руб., проценты за пользование займами в размере 25 197 328, 39 руб., предоплату по договору поставки в размере 370 000 руб., штрафные санкции в общем размере 5 837 086, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев