Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-12578/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12578/2018
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Политех-Инжиниринг" (адрес: 195220, <...>, лит. А, пом. 15-Н, оф. 215, ОГРН: <***>)

к ООО "ВекторАэро" (адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех-Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Политех-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВекторАэро" (далее – ответчик, ООО"ВекторАэро") о взыскании 706 910 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 131 796 руб. 00 коп. неустойки по договору от 24.03.2017 № 24-03-17/2, а также 19 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 24-03-17/2 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет монтаж систем кондиционирования (далее - «Оборудование») и пуско-наладочные работы (далее по тексту «работы») по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, к. 2, лит. А, пом. №203, 204 (далее - «объект»), в соответствии с условиями договора, Сметой (Приложение № 1), Схемой Объекта (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался произвести работы по настоящему договору в следующие сроки:

- начало работ – в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств, установленных пунктом 3.1.1 договора, на расчетный счет подрядчика;

- окончание работ - 30.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ (цена договора) по настоящему договору составляет 828 910 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны обязаны возместить причиненные этим убытки другой стороне (реальный и документально подтвержденный ущерб).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (реальный и документально подтвержденный ущерб).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 706 910 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.04.2017 №467, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 06.10.2017 № 60 с уведомлением о расторжении договора от 24.03.2017 № 24-03-17/2 с 21.10.2017 и с требованием о возврате суммы аванса, уплаты неустойки, которая оставлена ООО "ВекторАэро" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Политех-Инжиниринг" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 706 910 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ему неустойку за период с 01.05.2017 по 06.10.2017 (159 дней) в размере 131 796 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторАэро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» 838 706 руб. 00 коп., в том числе 706 910 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 131 796 руб. 00 коп. неустойки, а также 19 775 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров