Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А60-15070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15070/2023
30 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15070/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 882 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛИК" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТАЙМ" с требованием о взыскании долга по договору подряда №11 от 31.08.2020 в сумме 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 882 руб. 48 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела 26.04.2023 поступили дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2023 назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2023. суд предложил истцу в срок до 15.06.2023 представить письменные пояснения об основаниях / обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до фактического исполнения обязательства, при том, что пунктом 9.5 договора на случай просрочки оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом, общая сумма пени ограничена 10% от суммы платежа, а также представить доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (платежные документы), ответчику (повторно!) представить письменный мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты.

От истца 19.06.2023 с учетом определения суда от 23.05.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «СтройТайм» в пользу ООО «Блик» 216 758,64 из которых: 175 000 рублей – сумма основного долга; 17 500 рублей – неустойка в соответствии с п. 9.5. Договора; 17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 7 258,64 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 23.06.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №11 от 31.08.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу ограждений из нержавеющей стали согласно Приложению 1 к Договору на Объекте Заказчика «Разработка проектной документации на основе проектной документации повторного использования для строительства дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по ул. Мичурина, г. Ревда Свердловской области» (далее Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, включает вознаграждение Подрядчика, стоимость материалов, работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций на Объекте, иные затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, а также оплату всех налогов и сборов, действующих на территории РФ и составляет 923 620 (Девятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 153 936,67 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

п. 2.2.1. Авансовый платеж в размере 50% цены Договора, что составляет 461 810 (Четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 76 968,33 коп. Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Договора сторонами на основании Счета Исполнителя,

п. 2.2.2. Окончательный расчет за выполненные по настоящему Договору работы производится Заказчиком по окончании выполнения Подрядчиком работ в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору - 20 (двадцать) рабочих дней с момента выполнения Заказчиком пункта 2.2.1 настоящего договора.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №1 от 15.09.2020, согласно п. 1 которого стороны договорились изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:

«1.1. Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке, монтажу ограждений и поручней из нержавеющей стали согласно Приложению 1 к Договору на Объекте Заказчика «Разработка проектной документации на основе проектной документации повторного использования для строительства дошкольного образовательного учреждения на 270 мест по ул. Мичурина, г. Ревда Свердловской области» (далее Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору, принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции:

«2.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, включает вознаграждение Подрядчика, стоимость материалов, работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций на Объекте, иные затраты Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора, а также оплату всех налогов и сборов, действующих на территории РФ и составляет 936 120 (Девятьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 156 020,00 коп.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 2.2.1. договора принять в следующей редакции:

«2.2.1. Авансовый платеж по настоящему Договору составляет 474 310 (Четыреста семьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 79 051,67 коп. Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Договора сторонами на основании Счета Исполнителя».

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 936 120 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленным в материалы дела актами приемки выполненных работ от 15.09.2020 №1 на сумму 12 500 руб., от 26.10.2020 №2 на сумму 923 620 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 936 120 руб. ответчиком исполнено частично на сумму 761 120,00 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела реестром банковских документов, согласно которому ответчиком произведены оплаты: 01.09.2020 на сумму 400 000,00 руб., 15.09.2020 на сумму 12 500,00 руб., 28.12.2020 на сумму 200 000,00 руб., 07.04.2021 на сумму 50 000,00 руб., 11.05.2021 на сумму 50 000,00 руб., 07.09.2021 на сумму 23 620,00 руб., 04.10.2021 на сумму 25 000,00 руб.

Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в оставшейся части на сумму 175 000 руб. ответчиком не представлено.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в сумме 175 000 руб. не оспорено, доказательств оплаты выполненных работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Суд определениями от 31.03.2023, 23.05.2023 предлагал ответчику представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, с приложением доказательств направления его истцу и другим лицам, участвующим в деле, в случае оплаты – доказательства оплаты.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении настоящего дела, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 175 000 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору в сумме 17 500 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.5 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы платежа. Начисление и уплата пеней осуществляется в порядке, предусмотренном п. 9.3., п. 9.4. настоящего Договора

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет, приведенный истцом в уточнении иска, судом проверен и признан неверным, по расчету суда общая сумма неустойки с учетом частичной оплаты выполненных работ составила 80 986 руб. 79 коп., вместе с тем, поскольку п. 9.5 договора общая сумма неустойки ограничена 10% от суммы долга, неверность расчета не повлекла за собой изменение итоговой суммы неустойки – 17 500 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 17 500 рублей на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 16.01.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу – подготовка и подача искового заявления в отношении ООО «СтройТайм», представление интересов Заказчика в рамках гражданского дела рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, в порядке упрощенного производства, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель выполняет определенные договором услуги самостоятельно либо с привлечением иных лиц по своему усмотрению.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определено сторонами в сумме 12 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- 12 000 рублей при заключении настоящего Договора.

Также между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 16.01.2023, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а Поверенный обязуется безвозмездно выполнить следующие действия: представление интересов Заказчика (ООО «Блик»), составление процессуальных документов, в том числе иска к ООО «СтройТайм» о взыскании денежных средств по договору от 31.08.2020 №11.

Между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.06.2023, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую услугу – участие в судебном заседании по делу №А60-15070/2023 (23.06.2023 в 09.10), а заказчик обязуется оплатить эту услугу.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. договора, определено сторонами в сумме 5 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке:

- 5 000 рублей при заключении настоящего Договора.

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО2 (составитель процессуальных документов, представитель истца, обеспечивший явку в настоящее судебное заседание, поверенный) подписан договор поручения от 16.01.2023, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется безвозмездно выполнить следующие действия: представление интересов Заказчика (ООО «Блик»), составление процессуальных документов, в том числе иска к ООО «СтройТайм» о взыскании денежных средств по договору от 31.08.2020 №11.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции, истцом представлены платежные поручения №65 от 13.06.2023 на сумму 5000 руб., №15 от 16.02.2023 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены: претензия, исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании – 23.06.2023. Иные процессуальные ходатайства и заявления истцом не заявлялись и не представлялись, юридически значимые действия не совершались.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору подряда. Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний. Вместе с тем, поскольку имелась необходимость предоставления дополнительных документов, суд вынужден был перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Данное дело не относится к категории сложных, в настоящее время по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые бы указывали на явную чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Суд в данном случае рассматривает предъявленные к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией заявителем процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6 775 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, государственная пошлина в сумме 483 рубля 64‬ копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 500 рублей, в том числе: долг в сумме 175 000 рублей, неустойка в сумме 17 500 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 775 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Блик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме ‭483 рубля 64‬ копейки, перечисленную по платежному поручению №134 от 26.08.2021 (в составе суммы 3736 рублей).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.С. Дёмина