Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А56-132566/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132566/2018
19 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хэлп» (Россия, 198097, <...>, лит. А, пом. 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Россия, 236010, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307390506000046)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Хэлп» (далее – Истец, ООО «Авто-Хэлп») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 333 954,37 руб. задолженности, 128 812,08 руб. пени, 122 731,22 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2019 суд отложил судебное заседание на 14.05.2019.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 между ООО «Авто-Хэлп» (Поставщиком) и ИП ФИО2 (Покупателем) был заключен договор поставки № 10475 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 558 389,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 333 954,37 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и подписанного ответчиком, задолженность перед истцом составила 421 457,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2018 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 333 954,37 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 128 812,08 руб. неустойки и 122 731,22 руб. штрафа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 3.4 ст. 3 Договора, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика:

а) уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства;

б) уплатить 0,5 % от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня передачи товара Поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 23.10.2018 составила 128 812,08 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа по состоянию на 23.10.2018 составила 122 731,22 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом судебные расходы в сумме 50 000руб., подтверждены представленными в материалы дела дополнительными документами, в том числе, договором поручения от 24.09.2018, распиской о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Хэлп» 333 954,37 руб. задолженности, 128 812,08 руб. пени, 122 731,22 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 710,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.