Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-25693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25693/2019
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Тутукова А.Б. (доверенность от 16.10.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ИНН 4715026815, ОГРН 1124715000630) – Забродиной В.Е. (доверенность от 21.10.2019), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Горкоммунхоз», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А32-25693/2019, установил следующее.

Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – общество) о взыскании 2 532 097 рублей 60 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горкоммунхоз» (далее – предприятие).

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств образования отхода определенного класса опасности на юридическое лицо не может быть возложена обязанность внесения платы за НВОС.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывоз строительных отходов с территории юридического лица доказан документально. Неуказание в актах выполненных работ конкретного вида отходов не может служить доказательством того, что отходы не вывозились. Кроме того, в договоре указан вид, класс, тип вывозимых отходов.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие вывозило спорные отходы в 2017 году с территории общества на основании договора от 01.12.2015 № 21 возмездного оказания услуг юридическим лицам (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2016 № 1 и от 29.12.2016 № 2; далее – договор).

В адрес управления общество представило декларацию о плате за НВОС за 2017 год, согласно которой сумма платы составила 2 532 097 рублей 60 копеек.

При проведении проверки управление установило, что общество не внесло плату за размещение отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ IV класса опасности с учетом всего объема отходов в 2017 году, с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Управление составило акт от 26.12.2018 № 09/07/2018 проведения контроля за исчислением платы за НВОС и предложило обществу в добровольном порядке уплатить недостающие 2 532 097 рублей 60 копеек за НВОС.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 16, статьи 16.1, части 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности внесения платы за НВОС.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили, что в данном случае доказательства управления в виде актов выполненных работ за 2017 год и писем предприятия от 27.07.2018 и 16.11.2018 недостаточны для удовлетворения иска.

Суды выяснили, что общество завершило строительство в 2009 году. Весь мусор, вывезенный с территории общества в 2017 году, относился к иным отходам: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) IV класса опасности; смет с территории предприятия малоопасный IV класса опасности; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные V класса опасности. Эти отходы задекларированы и оплачены обществом.

В пункте 1.1 договора от 01.12.2015 № 21 стороны предусмотрели, что предприятие обязуется своими силами вывозить отходы, относящиеся к IV- V классу опасности (далее по тексту – строительные отходы, отходы) с территории общества.

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 № 3 общество и предприятие внесли изменения в пункт 1.1 договора от 01.12.2015 № 21, который изложили в следующей редакции: «исполнитель обязуется своими силами вывозить отходы, относящиеся к IV – V классам опасности с территории заказчика, а заказчик – оплатить выполненные работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре». Стороны указанного соглашения также предусмотрели, что измененное условие распространяется на отношения, возникшие с 02.12.2015.

Предприятие, заключив указанное дополнительное соглашение, фактически признало, что не осуществляло вывоз строительных отходов с территории общества. Акты оказанных услуг, на которые ссылается управление, также не содержат информацию о вывозе строительных отходов.

Кроме этого, суды также учли результаты проверки, проведенной следственным отделом по Крымскому району Краснодарского края.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам, установленным по делу в результате исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств.

Доводы жалобы выражают несогласие управления с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А32-25693/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков