Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А06-2335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2335/2022
г. Астрахань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2005, ИНН: <***>) к Администрация муниципального образования "Ахтубинский район" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 400 935 руб.98 коп., пени в размере 23 439 руб.33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2022 №79

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2022 №1660


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 400 935 руб.98 коп., пени в размере 23 439 руб.33 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, а именно в связи с оплатой ответчиком основного долга просил взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 133 руб.68 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, считает размер пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель поддержал требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а АМО «Ахтубинский район» в свою очередь имеет на балансе:

Сеть электроснабжения расположенную по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский р-он, ЛЭП-0,4 кВ от МТП-1 до МТП-2 по ул. Школьная, Железнодорожная, пер. Зеленый, Южный, ст. Верблюжья, от МТП-3 по ул. Интернациональная, ст. Верблюжья, протяженностью 3767,10м.

Актом приема-передачи от 2006г. АМО «Ахтубинский район» приняло от АО Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», в муниципальную собственность сети электроснабжения.

Актом приема передачи от 15.09.2010 № 91 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление администрации МО «Удаченский сельсовет», сеть электроснабжения была передана в оперативное управление администрации МО «Удаченский сельсовет».

Однако, решением Совета МО «Удаченский сельсовет» от 14.05.2018г. № 115 указанная выше сеть электроснабжения, была передана обратно в собственность МО «Ахтубинский район».

Из чего следует, что ответственность за данную сеть электроснабжения несет непосредственно АМО «Ахтубинский район».

Из представленного акта об осуществлении технологического присоединения № 17 от 26.04.2018г. составленного между Астраханской дистанцией электроснабжения Приволжской ДЭ и АМО «Ахтубинский район» усматривается, что к сетям указанной территориальной сетевой организации имеется непосредственное технологическое присоединение энергопринимающих устройств МО «Ахтубинский район» в точках присоединения РУ-0,4 кВ МТП № 1 фидер «№ 6 РЭС Пираговка» и РУ-0,4 кВ КТП № 1 фидер «№ 6 РЭС Пираговка».

Поскольку МО «Ахтубинский район» является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии потребителям, в связи с чем на него возложена обязанность оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии как на владельца объектов электросетевого хозяйства.

ПАО «АЭСК» была направлена оферта договора энергоснабжения/до говора купли-продажи электроэнергии/контракта на поставку электроэнергии, с просьбой рассмотреть и подписать указанный документ.

У ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, образовалась дебиторская задолженность за январь 2022г.

Стоимость потерь по точкам присоединения ПС 110/35/10 кВ «Пираговка» фидер 6, МТП № 1, КТП № 1, РУ - 0,4 кВ, за период:

- январь 2022г. объем потребленных киловатт составил 62 500,738 кВт.ч., на сумму 400 935 руб. 98 коп. (68 980 (объем отпущенный в сеть кВт.ч.) - 6479,262 (объем по населению кВт.ч.) х 5,345750 (тариф) + 20 % (НДС) = 400 935 руб. 98 коп.).

Итого общий объем потребленных киловатт составил 62 500,738 кВт.ч. на сумму 400 935 руб. 98 коп.

АМО «Ахтубинский район» оплату фактических потерь электроэнергии в своих сетях за указанные периоды: январь 2022г. не произвело, в связи с чем был произведен расчет пени.

Ответчику были направлены претензии № 17-12-12/3144 от 20.12.2021г. Однако, ответчиком претензия проигнорирована.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачен основной долг. Истцом начислена неустойка в размере 11133 руб.68 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.(с учетом уточнений).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке Рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения исполнения обязательств, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в размере 11133 руб.68 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.(с учетом уточнений).

Представитель ответчика просит снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК Российской Федерации "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, ст. 333 ГК Российской Фелдерации и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018г. № 15АП-18859/2018, постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018г. № Ф06-37927/2018.

В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» пени в размере 11 133 руб.68 коп., судебные расходы в размере 2000 руб.

Возвратить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9488 руб. от 18.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.М. Соколова