Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А82-19531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 13.08.2018г.)

Дело № А82-19531/2017
г. Ярославль
07 сентября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5016491.65 руб.

третьи лица: 1. Администрация городского округа <...>. Департамент образования Администрации городского округа <...>. Департамент финансов Администрации городского округа <...>. временный управляющий ООО «Лесла» ФИО2, 5. общество с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй", 6. общество с ограниченной ответственностью «Кадастр», 7. общество с ограниченной ответственностью «Лидс-Строй», 8. общество с ограниченной ответственностью «Стройком», 9. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, 10. общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидс-Строй», 11. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия», 12. муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», 13. Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), 14. муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет», 15. общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол», 16. закрытое акционерное общество «Железобетон», 17. муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы», 18. общество с ограниченной ответственностью «Атлас», 19. муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», 20. общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», 21. Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 22. ФИО3, 23. ФИО4, 24. ФИО5, 25. ФИО6, 26. ФИО7, 27. ФИО8, 28. ФИО9, 29. Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по <...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, 31. общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Грин плюс», 32. общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж».

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц 1-32 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кедр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №11 имени С.К. Костина о взыскании 5 016 491 руб. 65 коп. долга.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Рыбинск, Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск, Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск, временный управляющий ООО «Лесла» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Лесла-Строй", общество с ограниченной ответственностью «Кадастр», общество с ограниченной ответственностью «Лидс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидс-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Индустрия», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное), муниципальное автономное учреждение спортивная школа «Полет», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сокол», закрытое акционерное общество «Железобетон», муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Атлас», муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Грин плюс», общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектмонтаж».

В ходе судебного рассмотрения спора временный управляющий ООО «Лесла» ФИО2 заявил о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 12.01.2015г. к договорам № 1.03-14 от 12.03.2014г., № 2.03-14 от 28.03.2014г., № 3.03-14 от 28.03.2014г., № 4.03-14 от 28.03.2014г., № 7.03-14 от 28.03.2014г. № 8.03-14 от 28.03.2014г. № 10.05-14 от 05.05.2014г.).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Временный управляющий ООО «Лесла» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление об отсутствии денежных средств на оплату судебной экспертизы, указал, что заявление о фальсификации не поддерживает, просит оставить его без рассмотрения.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, указал, что на сомнительность появления дополнительных соглашений к основным договорам, заключенным между ООО «Лесла» и ООО «ПСК Кедр», которые нигде не фигурировали, в том числе, и в решении суда о взыскании с ООО «Лесла» задолженности в пользу ООО «ПСК. Кедр». Полагает, что дополнительные соглашения подписаны для того, чтобы ООО «ПСК Кедр» стал взыскателем первой очереди на основании договоров залога. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, производящий исполнение по исполнительному листу, также не знал о наличии договоров залога в виде дополнительных соглашений к основным договорам. 08.06.2015 года МОУ СОШ №11 получило постановление судебного пристава о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Лесла» в пользу ООО «ПСК «Кедр» в сумме 6641528,97 руб. 09.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО10 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «Леса» в сумме 17 648 156,88 рублей. Судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО10 произвела арест дебиторской задолженности в том числе на сумму 6641528,97 рублей. До настоящего времени дебитор (он же должник перед ООО «Кедр на общую сумму 5466386,97 руб.) ООО «Лесла» денежные средства в размере 6641528,97 рублей не внесло на депозитный счет отдела судебных приставов. Ответчик указывает, что в настоящее время в отношении ООО «Лесла» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152753/17-179-211 Б введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, полагает, что исковое заявление необходимо рассматривать с учетом требований и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Департамент образования Администрации городского округа город Рыбинск в ходе судебного рассмотрения спора направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения иска возражал.

Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинке, Инспекция ФНС по г.Москве, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МУП «Теплоэнерго» направляло письменную позицию по иску, указало, что ООО «Лесла» имеет задолженность перед третьим лицом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность будет являться нарушением законодательства о банкротстве, приведет к преимущественному удовлетворению прав одного кредиторов перед удовлетворением прав иных кредиторов.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 1.03-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2156,16 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 667 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 1 245 918,00 руб.

28.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 2.03-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 726 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 242 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 421 080,00 руб.

28.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 3.03-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 453 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 249 150,00 руб.

28.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 4.03-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: полусухие стяжки общей площадью 2 178,02 кв.м.; укладку экструзии на первом этаже общей площадью 680 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 1 439 111,00 руб.

28.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 7.03-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1100 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 1 233 100,00 руб.

28.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 8.03-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: устройство площадок полусухими стяжками общей площадью 36 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 19 800,00 руб.

13.04.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 8.04-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1066 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 586 300,00 руб.

05.05.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Кедр» /Подрядчик/ заключен договор № 10.05-14, согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы: штукатурке стен общей площадью 1904 кв.м. на объекте – Жилой дом, по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их в порядке и сроки, определенные договором. Цена Договора составляет 1 047 200,00 руб.

12.01.2015 г. стороны заключили дополнительные соглашения к договорам №1.03-14 от 12.03.2014 г., №2.03-14 от 28.03.2014 г., №3.03-14 от 28.03.2014 г., №4.03-14 от 28.03.2014 г., №7.03-14 от 28.03.2014 г., № 8.03-14 от 28.03.2014 г., №10.05-14 от 05.05.2014 г., которыми дополнили договоры разделом 10 – «обеспечение обязательств по договору», установив, что подрядчик принимает, а заказчик передает в обеспечение исполнения обязательств по договорам часть своей дебиторской задолженности по договору подряда № 1 от 31.03.2014г., заключенному между МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина и ООО «Лесла». Дебиторская задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014г. между МОУ СОШ № 11 им. С.К. Костина и ООО «Лесла».

Согласно п. 10.3 Соглашений подрядчик без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда в силу закона Подрядчик вправе осуществить взыскание ранее. Согласно п. 10.7 которого залог обеспечивает требования Подрядчика в том объекте, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а так же неустойку и другое.

Во исполнение условий заключенных договоров подрядчиком (ООО ПСК «Кедр») выполнены работы, которые сданы заказчику (ООО «Лесла»), им не оплачены.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-730/2015 от 06.04.2015 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 841 659,00 руб. – основной долг, 609 727,97 руб. – неустойка, всего 5 451 386,97 руб., а также 15 000,00 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

26.05.2015 г. на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 006431635.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району от 01.06.2015г. возбуждено исполнительного производство №27531/15/76020-ИП в отношении ООО «Лесла», взыскатель ООО ПСК «Кедр».

09.01.2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Лесла» /Залогодатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Кедр» (Залогодержатель) заключено соглашение реализации заложенной дебиторской задолженности, согласно п.п. 3.1,3.2,3.3, 4.1, 4.2 которого на дату подписания настоящего Соглашения размер требований Залогодержателя к Залогодателю, обеспеченных залогом, составляет 5 466 386,97 рублей (в том числе 4 841 659 руб. - основной долг, 609 727,97 руб. - договорная неустойка, 15000 руб. - возмещение услуг представителя). Рыночная стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 5 466 386,97 рублей. В счет оплаты предмета залога Залогодержатель засчитывает свои требования к Залогодателю, обеспеченные залогом этого Имущества, а Должник обязуется исполнить свои обязанности по погашению заложенной дебиторской задолженности в пользу Залогодателя. Переход права собственности на предмет залога переходит к залогодержателю в момент подписания настоящего соглашения. Обязательство Залогодателя передать предмет залога считается исполненным после подписания Сторонами настоящего соглашения. Право собственности на предмет залога у Залогодержателя возникает с момента подписания настоящего соглашения.

Указывая что, в ходе исполнительного производства должник не исполнил решение суда, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника (дебиторскую задолженность).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2017г. по делу № А82-9282/2016, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - часть дебиторской задолженности ООО «Лесла» (задолженность МОУ СОШ № 11 им.С.Костина за выполненные работы по Договору подряда № 1 от 31.03.2014г.) в сумме 5 016 491 руб. 65 коп. (в том числе 4 455 359 руб. задолженности, 561132,65 руб. неустойки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

29.06.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, потребовал оплаты долга в сумме 5 016 491,65 руб.

Полагая, что реализация заложенного права может осуществляться посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге обязательственных прав предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Исполнение обязательства должником залогодателя регулируется положениями статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи закона должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу. Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу обозначенных положений должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по заявлению ООО «ТСЦ «Индустрия» возбуждено производство по делу № А40-152753/17-179-211 Б о признании ООО «Лесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. по делу N № А40-152753/17-179-211 Б в отношении общества «Лесла» введена процедура наблюдения.

По смыслу положений Закона о банкротстве одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота. Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов.

Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечении попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, однако принудительное исполнение такого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Принятие по настоящему спору судебного акта, обязывающего должника оплачивать задолженность кредитору само по себе означало бы принудительное и совершаемое помимо должника обращение взыскания на залог, учитывая, что истец статусом залогового кредитора в рамках дела о банкротстве не обладает.

При имеющихся обстоятельствах, суд считает, что реализация предмета залога должника производиться с соблюдением требований законодательства о банкротстве с учетом интересов должника, иных кредиторов. Предъявленный иск направлен на преодоление установленных законом правил реализации имущества организации, имеющей признаки неплатежеспособности. Оснований к обязанию должника оплачивать долг залогодателя залогодержателю напрямую, помимо конкурсной массы, не имеется.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Бессонова И.Ю.