Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А76-20081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20081/2022
22 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы», ОГРН <***>, к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, о взыскании 19 012 руб. 22 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителя истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 012 руб. 22 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, субсидиарный ответчик).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Определением суда от 19.10.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 012 руб. 22 коп. (л.д. 180).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 01.03.2023 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» об участии в судебном заседании, назначенном на 15.03.2023 на 09 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Ответчики, третье лицо судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 63, 64, 120).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 58-59) МТУ Росимущества отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-Договор теплоснабжения на 2022 год в адрес Межрегионального территориального управления не направлялся. Универсальный передаточный документ, на который ссылаете истец, Межрегиональным территориальным управлением не подписан.

-ОАО «СКС» не представило доказательств направления в адрес Межрегионального территориального управления платежных документов в установленный законом срок. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам.

-Денежные средства из федерального бюджета на содержание объектов казны в 2022 году Межрегиональному территориальному управлению не выделялись. В случае удовлетворения иска в отношении Межрегионального территориально управления, Межрегиональное территориальное управление сообщает что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления, а иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

-ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ,

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом передставлен отзыв на иск (л.д. 83), в котором Росимущество указало ,что в силу п.4.1.1 Приказа №452 Межрегиональное территориальное управление самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу. Надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает исключительно Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

В возражениях на отзыв МТУ Росимущества (л.д. 88-89) ОАО «СКС» отклонило доводы ответчика на основании следующего:

-Довод Ответчика об отсутствии договорных отношении между срононами является незаконным и необоснованным. По настоящему делу объектами поставки тепловой энергии являются: нежилые помещения №16-21, 5-7, 13-15, а также гараж, расположенные в административном здании по адресу: <...> д 44. Ранее спорные объекты находились в пользовании ИФНС России №4 по Курганской области на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями №1075 от 01.10.2006 (приложен к исковому заявлению при подаче иска). В дальнейшем на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 15.06.2021 спорные помещения переданы Ответчику, (акт имеется в материалах дела). Договор теплоснабжения между Истцом и Ответчиком не подписан. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

-Довод Ответчика об отсутствии у него информации относительно объектов начисления и невозможности проверить правильность произведенных начислений, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По настоящему делу объектами поставки тепловой энергии являются: нежилые помещения №16-21, 5-7, 13-15, а также гараж, расположенные в административном здании по адресу: <...> д 44. Указанные объекты расположены в административном здании, не в многоквартирном доме, факт нахождения объектов в административном здании подтверждается Выпиской из ЕГРН. Наименования объектов, в отношении которых произведено начисление, указано в Приложении №1 к проекту договора теплоснабжения №СК1СТВ4С00000049, а также в счете №960 от 31.03.2022. Поскольку спорные объекты расположены в административном здании, а не в многоквартирном доме, при осуществлении начислений за поставленную тепловую энергию Истец руководствовался Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (Правила №808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (Правила №1034).

-Довод Ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, подлежит отклонению в связи с тем, что в рамках дела № А76-20081/2022 Истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, заявлены только требования о взыскании задолженности за март 2022г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на отзыв Росимущества (л.д. 95-96) истец указал, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При таких обстоятельствах, надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательствам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях является Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с указанными обстоятельствами, довод Субсидиарного ответчика об исключении его из числа ответчиков по делу, является необоснованным и подлежит отклонению судом.

В своих письменных пояснениях (л.д. 118) Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области сообщило, что задолженность по данным бухгалтерского учета за теплоснабжение в здании Курганская область. <...> отсутствует, здание по данному адресу на текущую дату не используется.

В судебном заседании 15.03.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023 года до 14 час. 00 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения принадлежат нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: <...>, в обоснование чего представлены выписка из ЕГРН (л.д. 115-116), договор №107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (л.д. 164-165), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2006 (л.д. 167), акт приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2011 (л.д. 170).

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения №СК1СТВ4С00000049 (л.д. 16-20), как и приложение №1 к нему (л.д. 21) со стороны ответчика на подписаны.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурами (л.д. 22-23).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 012 руб. 22 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии №И-ПД-СКС-2022-1073 от 18.04.2022, №И-ПД-СКС-2022-1059 от 18.04.2022 в которых указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки, количество и качество тепловой энергии, размер суммы основного долга подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не оспорен.

Однако, в доводах возражений ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на спорные помещения.

Судом установлено, что по настоящему делу объектами поставки тепловой энергии являются: нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные в административном здании по адресу: <...> д 44.

Указанные объекты расположены в административном здании, не в многоквартирном доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 115-116).

Наименования объектов, в отношении которых произведено начисление, указано в Приложении № 1 к проекту договора теплоснабжения №СК1СТВ4С00000049, а также в счете № 960 от 31.03.2022.

Как следует из договора №107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (л.д. 164-165), подписанного между ответчиком (ссудодатель) и Межрайонной ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель), последнему переданы во временное пользование нежилые помещения №1-20 и гараж площадью 92,2 м2 которые являются федеральной собственностью.

Актом приема-передачи от 01.10.2006 (л.д. 167) Межрайонная ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель) приняла во временное пользование нежилые помещения №1-20 и гараж площадью 92,2 м2 от ответчика.

Исходя из п. 1, 3 Соглашения №3 (л.д. 167 оборот) к договору №107Б от 01.10.2006, и приложения № 1, в том числе поэтажных планов объекта по адресу: <...>, площадь помещений составляет:

-№5 - 10,5 кв.м, №6 - 10,6 кв.м, №7 - 56,1 кв.м, №13 - 13,3 кв.м, №14 - 14,7 кв.м, № 15-3,3 кв.м (всего 108,5 кв.м);

-№16 - 2,4 кв.м, №17 - 14,2 кв.м, №18 - 20,9 кв.м, №19 - 34,9 кв.м, №20 - 11,9 кв.м, №21 - 10,4 кв.м (всего 94,7 кв.м).

Актом приема-передачи от 01.10.2011 (л.д. 170) Межрайонная ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения №14-15, 22-24, а также помещения гаража площадью 41,3 м2.

Актом приема-передачи от 15.06.2021 (л.д. 163) Межрайонная ИФНС №4 по Курганской области (ссудополучатель) возвратила ответчику нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также помещения гаража площадью 44,3 м2.

Следовательно, из п.1.1. договора №107Б на передачу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Курганской области в безвозмездное пользование нежилых помещений, являющихся собственностью РФ от 01.10.2006 (л.д. 164-165) следует, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств перехода права собственности на спорные помещения в суд не представлено.

Кроме того, факт передачи ответчиком спорных помещений в адрес третьего лица не оспорен как ответчиком, так и третьим лицом.

Из актов приема-передачи от 01.10.2011 (л.д. 170), от 15.06.2021 (л.д. 163) следует, что все спорные помещения №5-7, 13-15, 16-24, а также гараж возвращены третьим лицом истцу.

Указанные обстоятельства также не оспорены лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что п.1.1. договора №107Б от 01.10.2006 (л.д. 164-165) подтверждается наличие права собственности Российской Федерации на спорные помещения, ответчик, как собственник данных помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу положений статьи 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в предусмотренные сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 19 012 руб. 22 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что оплата за тепловую энергию не была произведена по причине отсутствия необходимого финансирования.

Вопреки доводам ответчика относительно не доведения лимитов бюджетных обязательств на заключение контрактов для оплаты коммунальных услуг, суд полагает, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 012 руб. 22 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, подлежит отклонению в связи с тем, что в рамках настоящего спора истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, заявлены только требования о взыскании задолженности за март 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности должно производиться за счет казны Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 19 012 руб. 22 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110909 от 09.06.2022 на сумму 2 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с МТУ Росимущества в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» от исковых требований к субсидиарному ответчику – Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию, фактически поставленную в нежилые помещения №5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: <...> за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 19 012 руб. 22 коп.

Производство по делу №А76-20081/2022 в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Российской федерации в лице межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в пользу истца – открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» за счет средств федерального бюджета сумму основного долга в размере 19 012 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.